Форум » Вопросы веры и философии » Если бога нет, то вс.. » Ответить
Если бога нет, то вс..
440Гц: Если бога нет, то все дозволено? Предисловие и размышления - перепост с http://mind.d3.ru/comments/415818/. Не удержалась... Ну очень уж интересная тема. Своё мнение выскажу позднее, в процессе обсуждения. Оно у меня сформировалось задолго до этого поста. (Кстати, обсуждение на d3 тоже невероятно интересно...) "Прежде всего хочу сказать что скорее всего все высказанные ниже мысли уже кем–то высказывались, вероятно они подвергались критике и возможно они уже общепризнанно считаются ошибочными. В таком случае прошу простить и указать на недостатки. Отдельное спасибо скажу за найденные логические ошибки и бонус (вкусное яблоко (самовывоз)) тому, кто первым догадается под впечатлением от какой книги это написано (даже кое–где беззастенчиво содрано). Пост не является безоговорочным утверждением, а скорее должен послужить толчком для обсуждения темы, в которой мне интересно было бы разобраться. Ладно, хватит оправданий. Поехали!" [more]Многие убеждены что если бы не религия, то на земле царил бы ужасный хаос. Мне кажется что если забыть о греках и их влиянии на западную культуру и в том числе теологию, то в целом можно сказать что да, если бы не христианская религия, то нашей морали в том виде в котором она существует сейчас не было бы. Но действительно ли бог нужен для понимания того что есть добро и зло? Существует ли мерило добра и зла, кроме желаний человека, использующего эти слова? Является ли удовлетворение желания, то есть получение удовольствий добром? Можно подумать что жить, не испытывая удовольствий плохо, а жить испытывая удовольствия хорошо, значит получение удовольствий это добро. А если кто–то получает удовольствия от убийства или, скажем, изнасилования? Очевидно, что далеко не все удовольствия являются добром. Тогда можно подумать, что добром являются все те удовольствия, которые не причиняют вреда или неудобств другим людям. А что если человеку нравится в тайне от всех, запираться в подвале и душить хомячков? Можем ли мы сказать, что это добрый человек? Выходит, что для того чтобы всегда понимать что является добром, а что злом, человеку необходимо иметь некое универсальное мерило этики. А для того чтобы абсолютное большинство приняло это мерило и привело свои собственные убеждения в полное с ним соответствие нужно поставить человечество в подчиненную к нему позицию. Более того, учитывая, что творения человека никогда не бывают идеальны, всегда будут желающие эти творения подправить (например, поставить под сомнение универсальность) из этого следует, что мерило этики не стоит отдавать в руки светской власти (с древних времен желающих внести изменения в государственное устройство везде было предостаточно), а следует наделить монополией на этику бога вообще и религию в частности. Я не хочу сказать что это произошло благодаря чьему–то плану или заговору или хотя бы благодаря стремлению людей наделить обязательно бога этической истиной. Просто, скорее всего, такая модель оказалась наиболее жизнеспособна, а почему так вышло это другой вопрос. Объяснение существования зла в таком случае вынужденно приходить к тому что бог довольно великодушен, оставляя за человеком право выбирать зло. Тем не менее, человек, ставящий собственные желания выше общественных этических представлений, считается плохим. А религия, выдавая принятое обществом разделение вещей на добро и зло за божественное наставление, называет его грешником, идущим против воли бога. Религия тем самым говорит что бог добр, ведь его воля выражается в поощрении добра и наказании зла. Но, учитывая, что божественная воля выражается в соответствии с божественными же (его личными) этическими нормами, то для утверждения о том что бог добр и его воля является благом для людей, нам нужны объективные критерии по которым мы могли бы отличить добро от зла, не зависимые от бога, либо даже стоящие над ним. Кто–то может сказать что бог в этом смысле это просто как бы подпись под общественным договором об этике, символ силы общественного соглашения, тогда соответственно сам договор говорит о том, что то что признается большинством и есть добро. Однако, если принять за критерий истинности мнение большинства, то можно сказать что, например, христианство изначально было ложным и только когда было обмануто достаточное количество человек, оно внезапно стало истинным, другими словами, мнение большинства не может быть объективным критерием истинности. Вывод: Хотя я и не знаю объективного способа отличить добро от зла, я все–таки считаю, что бог не является ни необходимым, ни достаточным условием для существования этики и морали. Написал SinSpirit [/more]
Беглая горожанка: 440Гц пишет: бог не является ни необходимым, ни достаточным условием для существования этики и морали. Князь Кропоткин?
440Гц: Возможно... Анархисты - особенная каста. Ю.Вяземский когда-то изрёк: атеистов надо лечить... Однако, этот вопрос возникает часто и у многих... Мама моя говорила: "Без Бога ни до порога" - суть сией поговорки в том, что ни одно дело на земле не должно происходить без участия Бога... Но я опять же не об этом... Если Бог не назван (кем-то не признан), то Его наличие - как Создателя мира - никто не отменял... Как можно принимать участие строительстве и перестройке жизни, не учитывая мнение Создателя этой Жизни?.. Сответствующе, даже аргументированная позиция нравственности без Бога - безнравственна...
Беглая горожанка: 440Гц пишет: Вот в этом ключе готова поспорить... Я и спорить не буду. Для меня существование Бога настолько же реально, насколько и я сама. Так что сольюсь по-тихому, пока дебаты не начались...
440Гц: Беглая горожанка пишет: сольюсь по-тихому, Как далеко?... Так ты со мной согласна, ну, а с аргументами поможешь, если каменьями закидывать будут?
Беглая горожанка: 440Гц пишет: а с аргументами поможешь, если каменьями закидывать будут? Я лучше расскажу историю, которая произошла в нашем Печорском монастыре. Настоятелем тогда был отец Алипий ( упокой Господи его душу+). Однажды пришёл к нему для разговора какой-то партийный чин, по надобности служебной. Отец Алипий его усадил чаю пить. И тут этот партийный чин спрашивает настоятеля: - Отец Алипий, вот Вы человек просвещённый, образованный. Скажите мне честно: ведь на самом деле никакого Бога нет? - Конечно нет, - ответил отец Алипий, - что бы Бог был, душа надобна... Вот, собственно, и все аргументы...
alexxx1304: Однако есть и те, кто считают самым крупным заблуждением в истории человечества религию и верю в "создателя".
440Гц: alexxx1304 пишет: Однако есть и те, кто считают самым крупным заблуждением в истории человечества религию и веру в "создателя". У человека есть право на Истину и на заблуждения... За то количество реинкарнаций, которое нам предстоит - поздно или рано, мы всё равно Её познаем...Через веру и неверие, поднимаясь вверх или спускаясь вниз... От этого уйти никому невозможно...(Как у Ю.Мамлеева: "В последний раз.... я был слоновьим калом; да-да, слоновьим калом большого индийского слона, кланяющегося людям в светлом и шумном цирке. Можно ли выразить эту степень существования?! Но я еще хорошо запомнил улыбку Бога на себе..." - это о человеке, который сознательно выбрал нисхождение, вместо восхождения... А что ты сам думаешь об этом? Не микшируйся, пожалуйста. Это интересно... Только обоснуй, если сможешь, свою точку зрения, пожалуйста.
AntonIO: Эх, Островитянина нет. Он бы сейчас соляры-то плеснул Вообще, спецолимпиада по предмету о существовании Бога уступает по рейтингам только предвыборным забегам, и то, пожалуй, лишь в период выборов. Описать же все основания в рамках форума вряд ли хватит времени и терпения, по крайней мере держать себя в руках. Но обсудить некоторые практические детали пожалуй можно. На мой взгляд, одним из самых существенных недостатков религиозного сознания является отсутствие чёткой дефиниции предмета. То есть Бога можно принимать только на веру. Способов описать Бога достаточно, но не один не является сколько-нибудь чётким, оставляя это на индивидуальные способности воспринимающего. Даже люди, придерживающиеся одних конфессиональных взглядов, во время интервью рассказывают разными словами. Церковь бодается сама с собой со времен своего основания. И это касается всех религиозных учений без исключения. Другими словами: это огромное, я бы даже сказал, бескрайнее поле для спекуляции. Кроме того, религиозное сознание развивается в процессе социального и технического (это важно) развития человечества в целом. Чем больше сил, существующих в природе, человек способен подчинить своему управлению (блин, слово стало почти матерное), тем сложнее становилась модель силы (совокупности сил), которую человечество пока не освоило. Из всех определений Бога мне лично нравится вот это: «Бог – это мечта человека о самом себе».
Беглая горожанка: AntonIO пишет: На мой взгляд, одним из самых существенных недостатков религиозного сознания является отсутствие чёткой дефиниции предмета. Любое мистическое переживание плохо поддаётся словесному описанию и чётким формулировкам. "Как объяснить вкус апельсина человеку, который всю жизнь жевал сапожные шнурки?" (с) Это просто разные способы восприятия реальности, поэтому человеку неверующему практически невозможно понять, о чём говорит верующий. Параллельные миры. И ещё хочу сказать о, на мой взгляд, очень важном: Вера и Религия - суть разные вещи, не стоит их смешивать, потому что полно людей религиозных, но верующих - очень мало... И это касается не только православия, или христианства в целом. И в буддизме, и в исламе - та же самая картинка. Именно поэтому это AntonIO пишет: бескрайнее поле для спекуляции. Давайте определимся, о чём мы будем говорить - о Вере, или же о Религии? Если мы говорим о религии - тогда совершенно согласна с предыдущим оратором: бескрайнее поле для спекуляций.
440Гц: AntonIO пишет: Церковь бодается сама с собой со времен своего основания. ... И Вопреки этим "стараниям" различных конфессий - ОН ещё жив!!! Мы - ещё живы AntonIO пишет: тем сложнее становилась модель силы (совокупности сил), которую человечество пока не освоило. Расширение понимания прямопропорционально осознанию (Чем больше знаю, тем больше - не знаю. )... AntonIO пишет: Из всех определений Бога мне лично нравится вот это: «Бог – это мечта человека о самом себе». И далее, ...Каков твой образ жизни, таков и твой Бог...
AntonIO: 440Гц, т.е. получается, что человек создал Бога по образу и подобию своему? Из последнего замечания следует, говоря математическим языком, что Бог - это функция, а не аргумент. Это к вопросу в старттопике. Насколько сознание скажем так, надсилы (недостаточно определяемой надсилы), имеет значение для формирования этической составляющей бытия персонажа. Получается мы сами себе придумываем идеальный образ, чтобы ему следовать. Наиболее распространённый вариант - придумывает тот, кто попроворнее, а остальные следуют. В пионерской организации, между прочим, облико морале, воспитывали не хуже, без ссылки на сверхъестественные силы. Конечно, тоже всё зависело от конкретной школьной дружины (вариация прихода) и старшего пионервожатого (вариация настоятеля). Разумеется далеко не все пионеры становились порядочными людьми, но и не все прихожане - праведники. Только поймите правильно, я не ставлю целью разрушать веру. Просто я ну оочень любопытный, и поэтому могу задать кучу может быть даже глупых вопросов Беглая горожанка, если о вере. Тогда можно о вере vs знание. Я когда-то посещал воскресную школу. Это прекрасный опыт. Но часто задавал себе вопрос, насколько искренне моё обращение к Богу. Даже по-другому: какое значение имеет сознание Бога для моих нравственных начал. И понял, что я лицемер И ещё. Мне очень важно точно понимать, что я делаю. Знать цель и основание. Да, да, рационалист. По моему мнению, мир стремиться к беспорядку, т.е. иррационален, и приведение его в некоторый порядок, хотябы в той части, которую отдельно взятый чел способен обслужить - и составляет собственно кайф жизни. Но, вера и знание. Например, ребёнок, которому не чуждо чувство прекрасного, хочет построить прекрасный мир, но ему лень учить математику со всеми её задачами, дробями и законами умножения. Он говорит: "Мне бы волшебную палочку ". И можно строить самый идеальный мир сидя в кресле и не отрываясь от просмотра мультиков.
Беглая горожанка: AntonIO пишет: если о вере. Тогда можно о вере vs знание. Можно на ты? Мне так удобней общаться, если мы говорим о Вере. Ты пытаешься понять Веру разумом, головой. А она в сердце. Вера - это мистическое переживание Бога внутри своего сердца. В большинстве Учений говорят и пишут, что Бог есть Любовь. Когда ты смотришь на кого-то с любовью (не с вожделением, а с любовью) - на кошку, на ребёнка чумазого, на цветок - ты испытываешь в сердце некое тёплое ощущение, любовь. Вот это - и есть переживание Бога, если объяснять грубо, приблизительно. Чем чаще ты находишься в состоянии Любви - тем ближе ты к Богу. И однажды внутри вдруг что-то открывается. Не в разуме, а в сердце. Душа открывается изнутри - и ты вдруг понимаешь Бога внутри себя. Вот это и есть Вера - собственное, внутреннее Знание Бога. Я понятно излагаю?
Беглая горожанка: AntonIO пишет: что Бог - это функция, а не аргумент. Бог - это состояние.
AntonIO: Беглая горожанка, конечно можно Конечно понятно, и такое изложение прекрасно. Ну тогда словосочетание "верю в" как-то теряет смысл. Я знаю, что у меня есть сердце, я знаю, что я люблю... Как-то так В таком представлении бог - это внутренняя сила или явление. Более же распространено мнение о Боге, как о силе внешней.
Беглая горожанка: AntonIO пишет: Я знаю, что у меня есть сердце, я знаю, что я люблю... Именно так. Так вот это - и есть Вера. Именно от этого понятия и произошло " доверие" - т.е. предположение любви и действий по любви. Понятие Вера у нас изменилось в русском языке и утратило первоначальный смысл. То, что сейчас называют "верой" - это то, что раньше называлось "слепая вера", т.е. переживание без понимания. Отсюда и непонимание сути, отсюда и попытки проникнуть умом в то, что умом постигнуть нельзя, это постигается другим средством. Но - ищущий да обрящет! Кто искренне пытается найти Бога - в конце концов обнаруживает, что искать его не надо - что Бог ( Любовь) всегда был в нём...
Беглая горожанка: AntonIO пишет: В таком представлении бог - это внутренняя сила или явление. Более же распространено мнение о Боге, как о силе внешней. А я расскажу, почему так. Если мы исходим из постулата, что Бог есть Любовь, то получаем: Бог (внутреннее, сердечное переживание любви) = Любовь ( действие, направленное на какой-либо объект) . Получается, что когда мы кого-то любим (т.е. заботимся, говорим с любовью, что-то с любовью делаем), то проявляем Бога внешне. У Бога нет другого инструмента, кроме Его творений. Именно с помощью своих творений он и проявляет себя в материальном мире. Поскольку мы - тоже Его творения, с нашей помощью Он творит Этот мир, проявляется внешне. Но. Поскольку у нас есть Свобода Выбора - мы можем выбирать, в любви ( в Боге) мы что-то делаем, или же вне Любви ( вне Бога). Но это уже другая тема...
mikhail.fr: AntonIO Думаю что Вера более созидательна, чем математика ! Последняя приемлемо для разума излагает законы мироздания, тогда как первая есть одна из трех основных составляющих творения в общем. Опять же, мне кажется что Вера не может быть противопоставлена знанию. Даже не говоря про то что подавляющее большинство великих учёных были верующими. Просто мне кажется что всё в этом мире, рациональное и мистическое, стремится к Одному, не важно кто как Это называет. Или ещё - Знание и Вера не имеют границ, это тоже говорит об их общности, в том числе и в стремлении, в векторе, если можно так сказать. Возможно что это есть две разные дороги к общей цели, в рамках безконечного процесса, начавшегося с того момента, когда, говоря языком верующих, человек был изгнан из рая, или, говоря языком учёных, у человека появилось самосознание. Не знаю, ясно ли изложил свои мысли... Да, а про безпорядок и иррациональность мира - это очень важный момент. Хаос как абсолют есть противоположность абсолюта-Порядка. Если приводить мир в порядок до абсолюта, если порядок (как абсолютное состояние) будет достигнут - то мир прекратит развитие, движение, стремление к чему-то, просто - жизнь мира прекратится. Именно безпорядок, то есть хаос, несёт в себе наибольшее количество возможных вариантов и путей развития, движения и тд., в результате которых мир живёт и существует. Это про иррациональность и её упорядочивание в качестве "кайфа жизни" ... Может быть это как : "идеал недостижим, но к нему надо стремиться ?"
mikhail.fr: AntonIO Ещё так можно сказать:" верить - это знать, знать - это верить". Да, не смотря на то, что более распространено понятие о Боге как о внешней силе - Бог вездесущ, поскольку Абсолютен по своей природе. То есть - и внутри и снаружи, без каких-либо ограничений. Логично ?
440Гц: AntonIO пишет: что Бог - это функция, а не аргумент. Да. По аналогии: ЛЮБОВЬ - это не призыв любить, а фактическая забота, ПОСТУПКИ... Создатель, СОзидатель, Творец - отвечает за согласованность всего со всем..., упорядочивает все космические макро и микро процессы на всех уровнях бытия, на всех стадиях мироздания . Сам этот закон СОГЛАСИЯ и есть Порядок Соединения... ИМХО. И эта согласованность(порядок соединения всего со всем) есть и Идея и Функция в одном."флаконе", условно... ...Вначале было СЛОВО ...это слово было БОГ ( Слово - глагол, то бишь действие, Бог - есть БЫТИЕ - тоже самое Действие) Глагол (функция)-Слово-Бог - тоже действие, функция... А уж какой сложности Эта Функция - (виды и способы соединения и перехода движущейся материи, триединство, параллельные миры, ) - всё это уже следующие вопросы. внутри "матрёшки", наполнители БЫТИЯ... Могу забежать вперёд и сказать, что разумное, самоорганизующееся БЫТИЕ на всех планах мирового устройства - (разум внутри процессов, в каждой клетке, и в межпланетных и межгалактических перемещениях) . Итак, подытожим: Бог - это универсальное функциональное СОЗНАНИЕ.
440Гц: AntonIO пишет: Это к вопросу в старттопике. Насколько сознание скажем так, надсилы (недостаточно определяемой надсилы), имеет значение для формирования этической составляющей бытия персонажа. Теперь к вопросу формирования этической составляющей бытия персонажа... Супер вопрос!!! С этого мы начали тему. Я буду несколько утрировать - для скорейшего достижения цели... Лови! Насколько?... Ровно настолько, насколько само существо открыто сознанием... Совесть - невидимый индикатор..., болит и саднит... и у преступившего нравственный закон крестьянина с открытой сердечной чакрой, ...и у ребёнка, которому ещё не привили нравственные нормы... Однако, может, так же не заработать совесть после нравственного преступления , если закрыта ответственная Сердечная Чакра, которая отвечает за Любовь к миру и открытость ...
AntonIO: mikhail.fr пишет: Думаю что Вера более созидательна, чем математика mikhail.fr, в том контексте, в котором Бога описывает Беглая горожанка, пожалуй да. В том смысле, что любовь инициирует движение. И если делаешь что-то с любовью, ну хотябы даже лобзиком выпиливаешь, то результат получается гораздо круче, чем делаешь что-то без вдохновения, лишь бы сделать и чтоб отвалили. По поводу же вездесущности - незнаю... Мне кажется столько всего делается без любви, а значит и без... ну вы поняли. И уж прости 440Гц, про Бога, как создателя. Если он и есть, то судя по всему, он не за что не отвечает. Самое лучшее, это если он ржёт над тем, как мы тут копошимся. Я бы на его месте делал имнно так. Те, кто летал на самолётах, знают, что людей с высоты эшелона даже не видно... Именно сознание существования Бога, как некоего дирижёра (персонифицированной сущности с внешней силой по отношению к людям), более всего и сомнительно.
440Гц: AntonIO пишет: Эх, Островитянина нет. Он бы сейчас соляры-то плеснул Кстати, а где Островитянин? Я ему скидывала в Фейсбук приглашение - молчит... Значит, не созрел ещё. Или в насболее не верит... Натерпелся, сердеШный... Отдыхает... Пусть. Всему своё время... Отвлеклась... Продолжим?...
440Гц: Если Бог создал каждую клетку в мире и в человеке, и он её заполнил нравственным законом , а человек не хочет замечать этого нравственного закона внутри себя самого (защитился умом, закрыт) - это же не отменяет наличие Нравственного Закона вообще, и внутри того же "атеиста", атеист - живой и состоит из божественной материи, живых клеток, которым больно........ Значит, и не отменяет наличие Бога, Создателя.... Человек не будет признавать Создателя , но он не свободен от того что носит в себе Его ВЫсочайшее влияние в виде той же совести человеческой... Назови себя хоть сто раз атеистом , но умирая, ты будешь видеть и ощущать всё своё бытие разом уже другим, и вернёшься сюда (в этот раз или через время) с новым восприятием... Особенно ярко это видишь по-ТУ сторону ( за спиной две клинических смерти и множество медитаций) Всё, о чём говорю - это моё внутреннее знание... Возможно, в самом объяснении использую неточную терминологию, но суть этого знания Логична - Логос опять же, - Глагол - Божественный Логос и есть Бог, - всё то же самое РАзвите, Бытие... Всё в мире закольцовано. С какой стороны не зайдёшь - всюду "упрёшься" в Создателя... Дарвин со своей теорией развития сюда тоже стройно вписывается и не нарушает выстроенного порядка... Твоя внутренняя наполненность (ты же сыне Божий ) - продолжение ЕГО БЫТИЯ в тебе, как в конечном продукте этой ветки развия... Ты, как человек, уже моделируешь, созидаешь и кормишь своим сознанием его Сознание (то есть принимаешь участие в сотворчестве и поддержании жизни). Не запутала?... Ну и как ты можешь жить, минуя самого себя, буквально, разминуться с собой?.... Не получится. Вот и ответ. Бог -ЕСТЬ, его не может не быть, раз есть ты... Но если ты наличие Бога в себе не признал, то Бог всё равно ЕСТЬ, и поздно или рано, по-Эту или по-Ту строну, ты к этому придёшь, каждый к этому придёт... Отсюда и нарицательные слова Вяземского про атеистов, которых надо лечить (заставить их признать самиих себя и собственную жизнь в себе) Иначе атеист будет переводится как ОБРЕЧЁННЫЙ НА ВЫМИРАНИЕ... Простите, я ещё не следила за развитием мысли Миши и НАты - мне очень интересно. Побоялась сбиться с собственной мысли. Пока что свою логическую базу по этому вопросу сформулировала, чтобы не потерять цепочку доказательств, я над ними два дня размышляла. Вот сейчас записала наконец-то... Далее - по текстам оппонентов поговорим, я только прочту их... ОК?
Беглая горожанка: AntonIO пишет: По поводу же вездесущности - незнаю... Мне кажется столько всего делается без любви, а значит и без... ну вы поняли. Отлично! Если мы говорим о человечестве вообще - то, конечно же. Но на нашей маленькой планете и без человека хватает живых существ, причём куда более совершенных (если отбросить убогое утверждение про "царя природы"). В православии есть постулат о триединстве. Рассмотрим его, как пример, нам наиболее понятный и близкий, потому как по бОльшей части в этой культуре мы выросли. Бог-Отец (Творец, Создатель), Бог-сын ( вочеловечившийся и постигший свою истинную природу бого-человек, открывший прямой путь для других людей к Создателю), и Бог - Святый Дух ( наполнение, содержание этого мира, благодаря которому всё живое воплощается). Три в одном (как кофе-сахар-молоко дают нам напиток каппучино; ). В каждом живом существе присутствует божественная часть ( духа Святаго), иначе оно просто не появилось бы на свет. А у человека есть ещё и бессмертная Душа, которая является частью Бога-Творца. И если человек Душу свою развивает, наполняет Любовью (Божьим Законом, как мы помним), то и сам он становится Творцом, эта сущность заполняет человека постепенно, если он следует этому закону. Так появляются Святые - которым подвластно сотворить Чудо. Но если человек не следует Высшему Закону (а у него есть выбор - следовать или нет), то душа его меркнет постепенно, ссыхается и ему уже крайне сложно ощутить не только Любовь, но и жизнь вообще - его захватывают другие сущности, коих на Земле предостаточно... Бессмертная душа ( а это часть Бога в нас, как мы помним), лишаясь Любви, страдает, и после смерти продолжает страдать - она обречена жить без Любви, во власти других сущностей. Поэтому и говорят - за душу человеческую постоянно идёт борьба... Между кем и кем, думаю, объяснять не надо. Да, мы живём на поле битвы. За нашу душу постоянно, ежесекундно ведётся борьба. А победит тот, кого мы кормим... AntonIO пишет: Если он и есть, то судя по всему, он не за что не отвечает. Самое лучшее, это если он ржёт над тем, как мы тут копошимся. Я бы на его месте делал имнно так. Вот тут ты делаешь очень серьёзную ошибку: наделяешь Творца человеческими качествами. Если мы берём за основу, что Бог есть Любовь, то как Любовь может над нами потешаться? Как она может "отвечать или не отвечать" за нас? Она даёт нам выбор, а у самой Любви выбора нет - она Любовь, движущий закон Жизни, не нужно её очеловечивать. AntonIO пишет: Те, кто летал на самолётах, знают, что людей с высоты эшелона даже не видно... Ты до сих пор думаешь, что Бог - это дедуля, сидящий на облаке и развлекающийся фокусами? Мы же вроде как выяснили, что он не на небе, а в душе каждого из нас... Попробуй посмотреть на себя самого глазами своей Души. Ну как? Понял, что испытывает Бог, глядя на тебя? Ото ж...
440Гц: AntonIO пишет: Просто я ну оочень любопытный, и поэтому могу задать кучу может быть даже глупых вопросов Пожалуйста, любые самые детальные вопросы - только так мы хоть до чего-то договоримся... 440Гц пишет: И далее, ...Каков твой образ жизни, таков и твой Бог... Это несколько фигуральный афоризм, записан после медитации, в -91 году.... Поясню. Мы рассматривали Бога по условно-внешним признакам, где и как Он соприкасается с нами. И соприкасается ли вовсе?... Но Господь вездесущ, и его можно рассматривать нам изнутри... Признаки веры или неверия человека отражаются в его поступках... По тому, какой образ жизни человек ведёт, можно судить Кому, Во Что и Сколько он верит.То есть, каков твой образ жизни и мыслей, в такой степени веры ты и пребываешь... И так, наш образ жизни выдаёт степень нашей "верия" или неверия. Если ты искренне веришь, что там, к примеру, пропасть, - разве пойдёшь на верную погибель?!!.. (если не болен?..) Про пионеров - это ты круто схохмил. ПионЭры - были полны формул. Действовали по вкладке извне норм их мозг... А духовно развитый или продвинутый чел - движим собственным сознанием, глубоким и гибким внутренним чутьём (или Божественным наитием), которое й управляет человеком изнутри... Ведь не только голимой выгодой ты, Антон, руководствуешься в поступках... А чем ещё?... Вот развитый (сознательный) чел. и мучается, верно ли он решил, так ли сказал, тудЫ ли идёт... Так что, не существует для живущего человека уже готовых формул добра... ИМХО... Отступление: Есть у Леонида Андреева гениальный рассказ страниц на 20, наз. "Правила добра", он так и начинается: " Кто из нас не любит добра?" ...Рассказ художественный. Читается запоем. Оторваться невозможно.. Мыслей - рой. Кто первый прочтёт или найдёт в И-нете - поделитесь экстазом,пожалуйста, и дайте ссылочку... ...сама давно не перечитывала...) И в этом есть разница между нравственным исполнителем, пионером-фанатиком, и от продвинутым в духе верующим...(...не фанатиком. Религиозный фанатизм - это самая большая опасность в реальном мире, впрочем, как и в прежние времена... Если этот мир будет разрушен, то исключительно фанатиками с именем Бога на устах...Жуть..Если бы они знали (ведали) что творят?...) В космосе как-такового "нравственого закона", как мы, люди его понимаем, и нет вовсе... Есть закон объективной реальности... Что он собой представляет? Это закон сохранения: Ничто не берётся ниоткуда и не уходит в никуда...(или, как у Ломоносова: Ничто не происходит без достаточного основания.) Но некоторые формулы или постулаты всё же существуют... К примеру, Космос "любит" открытые, отзывчивые, последовательные системы, и это обеспечивает их развитие, а не вымирание... (это и об одном человеке тоже...) AntonIO пишет: И понял, что я лицемер И ещё. Мне очень важно точно понимать, что я делаю. Знать цель и основание. Да, да, рационалист. По моему мнению, мир стремиться к беспорядку, т.е. иррационален, и приведение его в некоторый порядок, хотя бы в той части, которую отдельно взятый чел способен обслужить - и составляет собственно кайф жизни. Но, вера и знание. Например, ребёнок, которому не чуждо чувство прекрасного, хочет построить прекрасный мир, но ему лень учить математику со всеми её задачами, дробями и законами умножения. Он говорит: "Мне бы волшебную палочку ". И можно строить самый идеальный мир сидя в кресле и не отрываясь от просмотра мультиков. Тут две важных темы развития духа: Про иррационализм - естественный поиск новых путей и нетрадиционных решений (и защитная реакция, если не виден детально алгоритм решения или пугают пути достижения цели)... И Рационализм - поиск оптимального решения с найменьшими затратами имеющимися средствами ... Беглая горожанка пишет: Ты пытаешься понять Веру разумом, головой. А она в сердце. Вера - это мистическое переживание Бога внутри своего сердца. В большинстве Учений говорят и пишут, что Бог есть Любовь. Когда ты смотришь на кого-то с любовью (не с вожделением, а с любовью) - на кошку, на ребёнка чумазого, на цветок - ты испытываешь в сердце некое тёплое ощущение, любовь. Вот это - и есть переживание Бога, если объяснять грубо, приблизительно. Чем чаще ты находишься в состоянии Любви - тем ближе ты к Богу. И однажды внутри вдруг что-то открывается. Не в разуме, а в сердце. Душа открывается изнутри - и ты вдруг понимаешь Бога внутри себя. Вот это и есть Вера - собственное, внутреннее Знание Бога. Да, подтверждаю, и мне это довелось пережить, ...как озарение, как неотвратимую данность... А вот слов достаточных это описать - нет... Опишите без ущерба и потерь ЛЮБОВЬ... mikhail.fr пишет: Опять же, мне кажется что Вера не может быть противопоставлена знанию. Интересный вопрос... Надо подумать... Ранее уже отвечала на него в другой обстановке. И звучал он риторически:" Лишают ли знания непосредственности?..." В великом знании - великая печаль.... т.д... А в картах Таро Человек Знания - висельник, подвешенный за одну ногу вниз головой... Но так не хочется соглашаться, что знания умножают скорби...
Беглая горожанка: Беглая горожанка пишет: Да, подтверждаю, и мне это довелось пережить, ...как озарение, как неотвратимая данность... А вот слов достаточных это расписать - недостаточно.. Опишите ЛЮБОВЬ... Э, я этого не писала!!! Глюк системы. А описать - попробую: если чувствуешь неодолимую потребность заботится о чём-то ( о ком-то) и тебе в этом состоянии легко, уютно, тепло, радостно, комфортно - то это Любовь. Если ты видишь, что от твоих действий кому-то стало теплее, радостней, легче, и тебя это радует - то это Любовь. Если от твоих слов и действий в мире родилось что-то приносящее людям облегчение от страданий - то это Любовь. Но если ты делаешь что-то "во благо" ( "я знаю, что тебе нужно!", а от тебя люди шарахаются - то это серьёзный повод задуматься: а в любви ли ты сам? Есть хороший термин: причинять добро. Если мы берёмся "причинять добро", не уважая желания и чувства объекта нашей "любви" - то нефига это не Любовь... Кароч - видно по плодам. Если ты в Любви - рядом с тобой и головная боль походит, и давление выравнивается. А если нет - то мир вокруг тебя враждебный и мерзкий...
AntonIO: Беглая горожанка пишет: Ты до сих пор думаешь, что Бог - это дедуля, сидящий на облаке и развлекающийся фокусами? Беглая горожанка, нет, конечно же я так не думаю Это просто несколько утрированная иллюстрация Бога, как внешней по отношению ко всему сущему персоны, наделённую волей независимо от всего сущего, с учётом масштабов мироздния. С Богом-любовью как раз всё понятно и тут вопросов нет. Глаза моей души смеются надо мной, потому что я сам забавник С Богом-любовью как раз всё понятно и тут вопросов нет. А Бог, который создал ВСЁ, вряд ли создавал это всё специально для людей, а люди-то обрадовались и возомнили о себе богзнаетчто. Я очень люблю смотреть на звёзды. И когда я на них смотрю, то понимаю, что люди, живущие на Земле в масштабе ВСЕГО не представляют собой ничего существенного, просто ткань в канве биомассы, являющаяся феноменом химической оболочки планеты Земля. Достаточно молодая по отношению к возрасту земной биомассы в частности, планеты в среднем, ну а про Вселенную… вот мне и смешно. Откуда в представлении по крайней мере современного человека возникает потребность в сознании (или создании) Его, именно как внешней силы, мне не совсем понятно. И особенно не понятно как при этом возникает связь с действующими этическими нормами и нравственностью. Сейчас каждый из нас понимает, что убивать плохо, по крайней мере никто не хочет быть убитым, пребывая в здравом рассудке. И мы знаем, что воровать тоже не хорошо. А вот в древних обществах приносить человеческие жертвы, кушать врагов (а иногда и своих, если совсем голодуха замучила), и отправлять вдогонку умершему его ближайших родственников, скотину, и прочие полезные в хозяйстве штучки было вполне себе здорово. Грабить соседей считалось престижным и почётным занятием – не всех брали в эту профессию. Пусть и с риском для жизни, но в случае успеха обещало бонусы и ускоренное развитие, ну там увеличение рождаемости-выживаемости и прочих благ всему роду-племени. Это мы тут сейчас за мир во всём мире боремся. А Бог при этом как бы один и тот же. Как вот с этим быть? Я могу понять древних, ещё не владеющих многими доступными нам сейчас знаниями людей, беспомощных по отношению ко многим силам природы, на которых мы сейчас с удовольствием ездим. И когда край света находится сразу за околицей, в лучшем случае соседнего посёлка. Пришёл зимой из лесу медведь-шатун, сожрал кого-нибудь, и так каждую неделю. Кто медведь – не иначе как дух лесной? Надо подкормить самим, смекнули люди, пока всех не пережрал. Потом допетрили, как медведя завалить и давай ржать – какой же ты дух, раз мы тебя того… И так по мере накопления знаний божества становились всё сложнее. Сейчас мы наконец уяснили, что Бог – это просто любовь.
Беглая горожанка: AntonIO пишет: В том смысле, что любовь инициирует движение. Точно! У нас очень прикладной Бог. Потому что Вера без действия - не бывает. И верующего человека от религиозного отличает именно поступок, верующий - дарит любовь людям, занят реальной помощью другим, а религиозный занят только обрядами.
AntonIO: А-а! Я там вверху написал много не пропусти пжл
Беглая горожанка: AntonIO пишет: а люди-то обрадовались и возомнили о себе богзнаетчто. Ты даже не представляешь себе, насколько ты прав!!! Весь прикол в том, что в каждом из нас, человеков, - частичка Бога (душа)! И Бог об это знает... Человек - единственное живое существо на планете Земля, способный к Творчеству. Именно потому что в нём есть "искра Божья". Слышал выражение: Бог в маковку поцеловал? так вот истинное предназначение человека на Земле именно в том. что бы дать своему Творческому потенциалу раскрыться полностью. У одних талант к музыке, другой - гениальный фотограф, третий - гений на кухне, четвёртый - фантастический кузнец, пятый - изобретатель, шестой - водитель автобуса непревзойдённый, - и так до бесконечности. У каждого из нас есть своё Божественное Предназначение. Я вот - "пиздабол-задушевник", простите мне мой французский, мне дано буквы складывать в нужном порядке... И когда человек находит свою Божественную реализацию - вот тогда он истинно счастлив.
полная версия страницы