Форум » Вопросы веры и философии » Если бога нет, то вс.. (продолжение) » Ответить

Если бога нет, то вс.. (продолжение)

440Гц: Если бога нет, то все дозволено? Предисловие и размышления - перепост с http://mind.d3.ru/comments/415818/. Не удержалась... Ну очень уж интересная тема. Своё мнение выскажу позднее, в процессе обсуждения. Оно у меня сформировалось задолго до этого поста. (Кстати, обсуждение на d3 тоже невероятно интересно...) "Прежде всего хочу сказать что скорее всего все высказанные ниже мысли уже кем–то высказывались, вероятно они подвергались критике и возможно они уже общепризнанно считаются ошибочными. В таком случае прошу простить и указать на недостатки. Отдельное спасибо скажу за найденные логические ошибки и бонус (вкусное яблоко (самовывоз)) тому, кто первым догадается под впечатлением от какой книги это написано (даже кое–где беззастенчиво содрано). Пост не является безоговорочным утверждением, а скорее должен послужить толчком для обсуждения темы, в которой мне интересно было бы разобраться. Ладно, хватит оправданий. Поехали!" [more]Многие убеждены что если бы не религия, то на земле царил бы ужасный хаос. Мне кажется что если забыть о греках и их влиянии на западную культуру и в том числе теологию, то в целом можно сказать что да, если бы не христианская религия, то нашей морали в том виде в котором она существует сейчас не было бы. Но действительно ли бог нужен для понимания того что есть добро и зло? Существует ли мерило добра и зла, кроме желаний человека, использующего эти слова? Является ли удовлетворение желания, то есть получение удовольствий добром? Можно подумать что жить, не испытывая удовольствий плохо, а жить испытывая удовольствия хорошо, значит получение удовольствий это добро. А если кто–то получает удовольствия от убийства или, скажем, изнасилования? Очевидно, что далеко не все удовольствия являются добром. Тогда можно подумать, что добром являются все те удовольствия, которые не причиняют вреда или неудобств другим людям. А что если человеку нравится в тайне от всех, запираться в подвале и душить хомячков? Можем ли мы сказать, что это добрый человек? Выходит, что для того чтобы всегда понимать что является добром, а что злом, человеку необходимо иметь некое универсальное мерило этики. А для того чтобы абсолютное большинство приняло это мерило и привело свои собственные убеждения в полное с ним соответствие нужно поставить человечество в подчиненную к нему позицию. Более того, учитывая, что творения человека никогда не бывают идеальны, всегда будут желающие эти творения подправить (например, поставить под сомнение универсальность) из этого следует, что мерило этики не стоит отдавать в руки светской власти (с древних времен желающих внести изменения в государственное устройство везде было предостаточно), а следует наделить монополией на этику бога вообще и религию в частности. Я не хочу сказать что это произошло благодаря чьему–то плану или заговору или хотя бы благодаря стремлению людей наделить обязательно бога этической истиной. Просто, скорее всего, такая модель оказалась наиболее жизнеспособна, а почему так вышло это другой вопрос. Объяснение существования зла в таком случае вынужденно приходить к тому что бог довольно великодушен, оставляя за человеком право выбирать зло. Тем не менее, человек, ставящий собственные желания выше общественных этических представлений, считается плохим. А религия, выдавая принятое обществом разделение вещей на добро и зло за божественное наставление, называет его грешником, идущим против воли бога. Религия тем самым говорит что бог добр, ведь его воля выражается в поощрении добра и наказании зла. Но, учитывая, что божественная воля выражается в соответствии с божественными же (его личными) этическими нормами, то для утверждения о том что бог добр и его воля является благом для людей, нам нужны объективные критерии по которым мы могли бы отличить добро от зла, не зависимые от бога, либо даже стоящие над ним. Кто–то может сказать что бог в этом смысле это просто как бы подпись под общественным договором об этике, символ силы общественного соглашения, тогда соответственно сам договор говорит о том, что то что признается большинством и есть добро. Однако, если принять за критерий истинности мнение большинства, то можно сказать что, например, христианство изначально было ложным и только когда было обмануто достаточное количество человек, оно внезапно стало истинным, другими словами, мнение большинства не может быть объективным критерием истинности. Вывод: Хотя я и не знаю объективного способа отличить добро от зла, я все–таки считаю, что бог не является ни необходимым, ни достаточным условием для существования этики и морали. Написал SinSpirit [/more]

Ответов - 100, стр: 1 2 3 4 All

Беглая горожанка: mikhail.fr пишет: но почему - грех ? Потому как "не судите, да не судимы будете". А я не люблю людей в массе, стало быть - осуждаю... Не осуждала бы - любила б таких, какие они есть. Как Бог нас всех любит. Вместе с пороками и грехами - прощает, терпит. А я - нет, далеко не всегда способна понять, и , тем паче, простить... Аз несовершенна есмъ.

Старый Радиособак: Кащейдер пишет: И сразу второе: если каждый верит во что-то свое и трактует все немножко по-своему - значит все мы "ложноверующие", ибо у Бога истинная трактовка может быть только одна, но нам ее не постичь, ибо люди. С другой стороны, если мы все "ложноверующие", то кто тогда "истинноверующий", относительно которого наша вера ложна и не ложна ли его собственная вера? Самые "правильноверующие " люди - это Агностики , которые честно признаются в том , что истину они не знают , т.к . человеку её постичь невозможно . А все рассуждения теистов о Боге - не более , чем плод их мечтаний и надежд на то , что Бог их якобы любит...и , примкнув к какой - либо религиозной конфессии можно обрести вечную жизнь...ИМХО.

440Гц: Кащейдер пишет: В мистике считается, что если эгрегор подпитывает большое количество верующих, то он обретает силу и получает некоторое воплощение (на энергетическом плане). Поэтому чудотворные иконы, например, действительно могут исцелять. Качество, приписываемое предмету человеком, если в него верит достаточное количество людей, также начинает у этого предмета проявляться. Согласна. Так же и люди друг для друга, когда им доверяют, верят - у этих людей появляются соответствующие качества и проявления. А не доверять им - отнять шанс расти. Думайте о людях лучше. Дайте им шанс дотянуться до ваших ожиданий.

Кащейдер: Старый Радиособак пишет: примкнув к какой - либо религиозной конфессии можно обрести вечную жизнь.. Религии и их идеология всего лишь "ключи" к пониманию в той или иной степени мистических законов. Взять, скажем христианство. Многие достаточно древние тексты отрицаются церковью как каноничные. Меду тем, в этих апокрифах часто можно найти не меньше пищи для рассуждений и духовного развития. Одна "Книга Еноха" чего стоит!!! Точно такие же "ключи" и различные мистические трактаты, и откровения. Информация для анализа, направленная на то, чтобы раскрыть свой разум. 440Гц пишет: А не доверять им - отнять шанс расти. Думайте о людях лучше. Дайте им шанс дотянуться до ваших ожиданий. Хороший пример - наше с Вами общение, которое чуть не вылилось в разлад из-за моего к Вам недоверия и всеобщей подозрительности. Но я рад, что мы смогли преодолеть этот кризис.

mikhail.fr: Беглая горожанка пишет: Мораль - да, во разных обществах - разная. А нравственный закон - он всегда один, ибо лежит вне человеческих категорий мышления. Может быть что я ошибаюсь, но мне кажется что нравственность, нравственный закон, есть часть того что называется "обычаи и нравы" того или иного народа (культуры), а посему - внутреннее (для каждого человека данной культуры) чувство правильности, допустимости и - справедливости (поведения, действия). Мораль же - это "нечто извне", это внешний "общий" закон выставляющий допустимые рамки поведения. Например: скушать побеждённого противника было обычно и нравственно для маори (нравственность определённой культуры). Пришли христианские проповедники и сказали что это аморально, то есть делать это - плохо (мораль).

mikhail.fr: Кащейдер ну так я и писал - "ложноверующие"...в кавычках ведь !

mikhail.fr: Старый Радиособак Так и верующие истины не знают ! Они только стремятся к ней, своим путём ! В основе веры находится надежда, упование, направленный поиск. Это кое-что обьясняет. Я, конечно, не говорю про самоуверенных в своей правоте людей, которых хватает во всех категориях, без различий. Самые "правильноверующие " люди - это Агностики Только пожалуйста - не говорите что Ваша "вера" самая правильная !

Старый Радиособак: Кащейдер пишет: Религии и их идеология всего лишь "ключи" к пониманию в той или иной степени мистических законов. Взять, скажем христианство. Многие достаточно древние тексты отрицаются церковью как каноничные. Меду тем, в этих апокрифах часто можно найти не меньше пищи для рассуждений и духовного развития. Одна "Книга Еноха" чего стоит!!! Точно такие же "ключи" и различные мистические трактаты, и откровения. Информация для анализа, направленная на то, чтобы раскрыть свой разум. В какой - то мере да. Только дело в том , что большинство верующих , по крайней мере - Православных - канонизированную Библию в руках то не держали , ограничиваясь только обрядностью. Какие уж тут Апокрифы... mikhail.fr пишет: Так и верующие истины не знают ! Они только стремятся к ней, своим путём ! А Вы пообщайтесь с ними на религиозных форумах...Обычно Истина - это их религиозная конфессия... mikhail.fr пишет: Только пожалуйста - не говорите что Ваша "вера" самая правильная ! Агностицизм - это не вера. Это - мировоззрение.. Я к примеру вполне допускаю , что Христос мог быть сыном Божьим. Но поверю в это лишь тогда , когда получу убедительные доказательства от первого лица. А пока - с интересом читаю древние сказки - Библию и Апокрифы.

440Гц: Кащейдер пишет: Хороший пример - наше с Вами общение Спасибо. Ценю.

Кащейдер: 440Гц пишет: Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи. (Фаина Раневская / ЖИЗНЬ ) "Человек умирает дважды, второй раз тогда, когда умирает память о нем". Сказал бы, что это моя мысль, но кто-то из древних озвучил ее раньше меня - не помню кто. А вот другая мысль, как вывод из первой: "Есть лишь один путь к достижению человеком бессметрия - оставить имя в истории".

440Гц: Кащейдер пишет: Жить надо так, чтобы тебя помнили и сволочи. (Фаина Раневская / ЖИЗНЬ ) Спасибо, Кащейдер, всё верно. Вы - умница. Общаться с Вами всегда интересно и содержательно. Но в данном случае этот афоризм - шило для братьев-гномов с НСФ. Они там мне кости перемыли, когда о солдатах вермахта, проигравших войну и безрадостно бредущих по дорогам нашей страны, высказалась и ошиблась в значении термина "демарш"... Там они под каждую строку высказывания, ради пародии, ввели афоризм: Чем ближе к истине, тем радостнее и светлее натура. Это моя фраза и моё убеждение. Чем именно она их выбешивает - понятно без комментариев. Я при этом убеждении осталась, но очень уж хотелось, по птичьи, какнуть плюнуть, в тёмные души этих толкователей и чернокнижников, которым свет лишь в подвале собственных душ мерещится... Не хотят видеть света, пусть вздрагивают и молятся от каждого слова человеческого... Они мне ещё и угрожали разоблачением якобы, в симпатии к нацистам... Идиоты! Должна утешить зашизованных выкормышей тоталитаризма: ваши фашистско-кобовские фокусы - не пройдут. Сколько бы не навешивали лент - лицемеров видать за версту... А кому, сколько и в чём мне сострадать - не ваше дело. Ветер, ваше место - на острове... Так что , спасибо великой Фаине Раневской - помнить будут, ...не забудут! И, пусть зарубят у себя на носу:..Чем ближе к истине, тем радостнее и светлее натура!

AntonIO: Беглая горожанка пишет: А я не люблю людей в массе, стало быть - осуждаю... Прикольная логика "Не любить" не равно "осуждать", и понятия эти не могут быть противопоставлены. Можно любить и осуждать, любить и не осуждать, не любить и не осуждать, не любить и осуждать. Но одно из другого никак не следует. А вот скажите мне. Только честно. Совсем честно, положа, так сказать, руку на ... Где-то в глубоких аналах этой ветки мы пришли к выводу, что Бога нельзя истолковать в понятиях разума. Это - особые вибрации сердца - и перевод их в область знаний, а не чувств - в вербальный аппарат - сразу даёт искажение представления о Боге, который есть чувство. Так вот представьте, что было бы именно так, и для Бога не было бы вербальных понятий, писаных образов, ритуалов, предметов культа, специальных сооружений - вообще ничего того материального, с помощью чего человеки могут о Боге пообщаться и представить не умом. Даже в этой ветке не могли бы друг другу мозги кипятить. Был бы Бог для вас тем же, чем он является с помощью только что описанной атрибутики. Были бы вибрации сердца теми же? И как быть тем, кто этих вибраций не ощущает, но всё таки живёт, и вполне себе удачно. Рассказать-то о Боге было бы невозможно...

mikhail.fr: AntonIO Хочешь посмеяться ? " В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог " Что думаешь по этому поводу ?

AntonIO: mikhail.fr, я расскажу, что я думаю, но попозже. Хочу всё-таки прочитать ответы на свой вопрос. Это важно!

mikhail.fr: AntonIO Понял, мой ответ (про вербальность !) у тебя уже есть.

mikhail.fr: Попробую выразить подробнеее... Человек состоит из нематериальной души и материального тела, без того или другого - нет человека. AntonOI, ты предлагаешь вообразить полностью дематериализованную ситуацию. Думаю что она непостижима, даже непонятна. Поэтому её невозможно не только представить обьективно, но тем более проанализировать, тем более "положа руку на сердце". Я честно не знаю как бы всё было. Для меня лично это так.

AntonIO: Как-то все остальны, кто в теме, предпочли отмолчаться. Ну ладно... mikhail.fr, то, что ты процитировал, полностью подтверждает подход, которого и я придерживаюсь, а именно: Бог стал иметь значение, когда некоторая группа обезьянообразных скинула с себя часть волосяного покрова и начала издавать членораздельные звуки. До этого момента о существовании Бога и о сотворении им мира никто не догадывался. Следовательно, Бог родился и приобрёл своё значение исключительно в обществе людей. И для общества людей он, безусловно, существует, как регулятор отношений в социуме. Человеку вне социума Бог не то что бы не нужен, но не будет иметь практического значения. Только святые вибрации сердца и останутся. И ещё заметь. Это сейчас стало особенно модно обсуждать: «Бог есть, Бога нет, Бог есть, но он не в церкви и вообще не там где его привыкли искать». А, например, даже в средние европейские века тот, кто усомнится даже не в наличии Бога, а в том, что он де не там где об этом говорят церковники, рисковал отправиться к создателю в газообразном агрегатном состоянии. Короче говоря – Бог объективно существует лишь для общины. Ну а бонусы тому, кто говорит от Его имени

mikhail.fr: Я сказал бы так: познание Бога человеком произошло одновременно с самосознанием. То есть, человек узнал о существовании Бога тогда, когда сам себя осознал Человеком. Ты верно заметил, что речь является одной из важнейших характеристик человека, и позволяет ему общаться с себе подобными. Но факт разумной речи не исключает (но скорее подтверждает) для человека возможность личного, индивидуального, познания Бога. Раз уж так пошло, то постараюсь и впредь держаться библейских примеров: Бог создал Человека (Адама) как индивидуальность (одного), и общался с ним лично. Это уже потом появилась Ева.... Но это, конечно, очень-очень упрощая...

440Гц: соmikhail.fr пишет: " В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог " Что думаешь по этому поводу ? mikhail.fr пишет: Понял, мой ответ (про вербальность !) у тебя уже есть. Простите, давно рвусь поучаствовать в этом отрезке темы, да быт и прочее... Уже как-то ранее излагала свои догадки по поводу первой фразы: "Вначале было слово...и т.д" на прежнем форуме. Отчасти, повторюсь. При размышлениях на тему первичного слова, и его сути в организации мира, осенило, что это и есть ключ к мироустройству: Слово - Логос - Глагол (глаголить - говорить, называть...) - имя Бог - он ЖЕ ГЛАГОЛ (ДВИЖЕНИЕ, ДИНАМИКА (развития) по Закону, согласно СЛОВА - СОГЛАСНО ВЫСШЕГО ПОРЯДКА РАЗВИТИЯ то есть согласно ЗАКОНА имя которому БОГ или ЛОГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ...(если так понимать Бога и мироздание, то и Дарвин тоже выходит что прав ( в материальной части развития, без учёта духовного триединства). Не понятно?.. Подробнее, на прошлом форуме я уже это поясняла (почему-то там никто не врубился или вовсе не думали...(... где Кащейдер, поддержите меня, пожалуйста... Неужели, призвали? ... всё оттусил на год философ? ..Дай Бог ему интересной и полезной службы. Буду скучать.) - это звучало примерно так: Sakich пишет: И Бог, в моём понимании, это не информационное поле, а нечто, что формирует правила. Т.е. поле же не само по себе появилось, сделалось невидимым и научилось взаимодействовать со всем живым и "не живым". Некто создал поле и наделил его теми или иными свойствами, т.е. наделил некой информацией, поместил на некий материальный носитель (поле) и задал алгоритм работы и взаимодействия с остальным Миром. Поговорим об этом "Некто", кто создал поле... Что же есть это "НЕКТО"? Если начало мира - ХАОС, как состояние Вселенной - бесформенная совокупность материи и пространства, то Слово - это его точка отсчёта, первая попытка упорядочить..., создать направление развития , по-СЛОВУ (Его быть), - согласно алгоритма, логики развития.... СЛОВО - ГЛАГОЛ- ЛОГИКА РАЗВИТИЯ... (В начале было Слово, и слово было У БОГА, и это слово было "БОГ" (Еваг.) Поясню подробнее. Перевод этой строки на славянский язык сделали Кирилл и Мефодий, именно они под понятием Слово поняли греческое понятие Логос. Это позднее под Логосом стали подразумевать и закон всемирного развития, и некую Высшую Силу, управляющую миром. Позднее, в трудах ранних христианских мыслителей, сам Логос отождествлялся с Сыном Божиим, Иисусом Христом, «ибо Логосом-Словом спасал Господь грешный мир» ( нашла у Переверзева В.С.) Если следовать этим путём, правильнее всего стоило бы переводить «Логос» как «интеллект», или «разум». Божественный Логос в старославянском еще назывался Божественный Глагол ... Понятие о Божественном Логосе имеет корни и источники в античности, у древнегреческих философов, Платона, к примеру... А в китайской интерпретации переводов Библии для «Логос» используется понятие Дао (Путь). Примем за исходную «Логоса» - разум, интеллект, или Логику. Попытаемся в этой цепочке найти логическую взаимосвязь и выйти на Создателя, на предполагаемого «НЕКТО» упомянутого Sakich в самом начале... Если в истоках зарождения, организации мира "виновата" ЛОГИКА, создавшая во вселенском пространстве абсолютную последовательность (что за чем движется в молекулах, атомах, в каком порядке), создавшая этот ВЫСШИЙ ПОРЯДОК, то Теория дарвинизма и Божественное происхождение мира - не противоречат, а дополняют друг друга, должны дополнять, согласно логики рассуждений ( если обе эти теории истинны)… Ни есть ли этот НЕКТО – элементарная Логика Развития? То есть - то, что формирует тот ВЫСШИЙ ПОРЯДОК из молекул, атомов, клеток, энергий и налаживает взаимодействие между ними…? И тогда - ОН вездесущ, потому что находится в каждой клетке (как код её жизни и самоорганизации). И тогда ОН – ВСЕВИДЯЩ и ВСЕМОГУЩ – если сам содержится в каждом атоме… ОН и есть Тот порядок, который самоорганизуется во все (большие и малые процессы), всё в мире связывает логической цепочкой… Это та самая последовательность, закономерность, из которой мы констатируем (выводим) - ЗАКОНЫ! Математические (ЛОГИЧЕСИЕ)))), химические (таблица Менделеева), физические, биологические, энергетические… ВСЕЛЕНСКИЕ. То есть - БОГ - ЕСТЬ ЗАКОН (ПОРЯДОК), мудрая и абсолютная Связь всего со всем... Чтобы ЖИЗНЬ продолжалась – мы можем жить только согласно этого, высшего, ЗАКОНА. Жизнь не-по-Закону ведёт к саморазрушению и обратно в хаос (в абсолютный нуль)... Жить по Закону , читай: – с БОГОМ. ЗАКОН (БОГ) имеет вселенскую силу и он всегда больше, шире простого ПРАВА одной страны, он - ОБЩИЙ, для всех людей - ОДИН - ЗАКОН СОЗДАТЕЛЯ... Отсюда и общий для всего мира НРАВСТВЕННЫЙ ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНИ...

AntonIO: А как спекуляция на Боге вписывается в этот закон сохранение жизни? А ведь из неё - из этой спекуляции жизнь человеков и состоит чудь более чем наполовину. А у животных тоже есть нравственные закон? Свиньи и кошки за милу душу могут стрескать своих поросят-котят (я гарантирую это). А галактики друг друга поглащают по нравственному закону? Кстати, запросто могут поглатить со всей этой вашей жизнью и со словом, которое было, когда люди заговорили. И снова некому будет о Боге=нравственном законе поговорить и подумать. Ведь думаем мы всё-таки словами (богами ). А вообще подвод базы мне понравился Но мне представляется, всё куда более прозаично.

AntonIO: Бог создал человека, чтобы показать, как это прикольно - играть в танчики

Старый Радиособак: AntonIO пишет: Бог создал человека, чтобы показать, как это прикольно - играть в танчики А вот я со своим критическим взглядом на мир , придерживаюсь простой теории о возникновении человека разумного... Человек разумный - плод генной или какой другой инженерии цивилизации высокого уровня , посетившей Землю.в незапамятные времена. Палеоархеология имеет ряд доказательств этого , которые противоречат общепринятому устройству мира. Как теистическому - так и атеистическому.

Кащейдер: mikhail.fr пишет: Как-то все остальны, кто в теме, предпочли отмолчаться. Ну ладно... AntonIO пишет: Следовательно, Бог родился и приобрёл своё значение исключительно в обществе людей. И для общества людей он, безусловно, существует, как регулятор отношений в социуме. Человеку вне социума Бог не то что бы не нужен, но не будет иметь практического значения. Только святые вибрации сердца и останутся. Я об этом же в целом рассуждал в посте об эгрегорах. Но можно еще суда добавить аспект подчинения и управления человеческой массой одной лишь религией (фанатики), либо совмещая светское управление с религией (а особенно когда обезьяноподобные начали членораздельно мычать - тогда все и началось, а потом мы получили инквизицию). mikhail.fr пишет: Это уже потом появилась Ева.... А до нее еще Лилит, которую считают прородительницей всего демонического 440Гц пишет: При размышлениях на тему первичного слова, и в его организации мира, осенило, что это и есть ключ к мироустройству: Слово - Логос - Глагол (глаголить - говорить, называть...) - имя Бог - он ЖЕ ГЛАГОЛ (ДВИЖЕНИЕ, ДИНАМИКА (развития) по Закону, согласно СЛОВА Я тоже это заметил. Стоит только прочитать всю фразу с акцентом на "слове": "В начале было СЛОВО, и СЛОВО было у Бога, и СЛОВО было Бог", а не на "Бог". Тогда получится, что БОГ = СЛОВО. А дальше все логично выстраивается, отталкиваясь от этого постулата. 440Гц пишет: Ни есть ли этот НЕКТО – элементарная Логика Развития? То есть - то, что формирует тот ВЫСШИЙ ПОРЯДОК из молекул, атомов, клеток, энергий и налаживает взаимодействие между ними…? И тогда - ОН вездесущ, потому что находится в каждой клетке (как код её жизни и самоорганизации). И тогда ОН – ВСЕВИДЯЩ и ВСЕМОГУЩ – если сам содержится в каждом атоме… Вся материя же порождается энергией, которая может быть носителем информации, того самого логоса. Энергией были порождены простейшие частицы, создавшие нашу Вселенную. А до этого ВСЕ было едино и подчинено общей идее. Все содержалось в виде некой абсолютной энергетической субстанции, абсолютной настолько, что она смогла дать начало всей объективной, видимой нами реальности, в том числе, пространству и времени. Интересные вопросы возникнут если наша Вселенная не уникальна в своем рода, а одна из многих.. Но этого мы выяснить не можем. А так - да, все именно так, как Вы написали. И слова из Писания о душе, как части Бога в человеке говорят именно об этом. 440Гц пишет: Отсюда и общий для всего мира НРАВСТВЕННЫЙ ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНИ... Закон лично мне видится несколько сложнее. Я писал уже о балансе. Любая попытка кого-то что-то изменить приводит к изменению всей программы, а отдача от такого изменения ударяет по тому, кто создал его, с силой, равной по модулю степени изменения. Если проще, то человек в целом сам виноват в своих бедах. Считая себя "кузнецом своего счастья" он творит добро и зло, но не зная важности каждого самого незначительного своего действия для баланса. В итоге закон уравновешивает все без участия человека, который начинает видеть в своих неудачах божественное провидение. Проблема именно в позиции, что человек волен сам определять свою судьбу. Человек не создает судьбу, он может выбирать варианты на своем пути, но не может предвидеть исходов от любого из своих действий, в силу собственного несовершенства. Именно возможность выбирать варианты заставляет человека задуматься над попыткой понимания исходов и раскрыть свой разум. Смысл, на мой взгляд, не в сохранении жизни, жизнь сама по себе не так уж и важна. Жизнь - среда, необходимая для роста или деградации сознания, а не самоцель. Самоцель - постижение истины и воссоединение с тем самым НЕКТО. AntonIO пишет: со всей этой вашей жизнью и со словом, которое было, когда люди заговорили. Жизнь - не самоцель же Старый Радиособак пишет: Человек разумный - плод генной или какой другой инженерии цивилизации высокого уровня , посетившей Землю.в незапамятные времена. Теория нашумевшая, вот только незадача, а кто породил ту самую высокую цивилизацию? Кто первоисточник?

Старый Радиособак: Кащейдер пишет: Теория нашумевшая, вот только незадача, а кто породил ту самую высокую цивилизацию? Кто первоисточник? Ещё более высокая и древняя цивилизация. А первоисточник - пожалуй всемирный разум , которого можно назвать Богом. Тогда возникает следующий вопрос - кто Создал Бога ?? И на фоне подобных размышлений веровать в бого-человека И.Христа - кажется равноценным вере в макаронного монстра...

440Гц: AntonIO пишет: Короче говоря – Бог объективно существует лишь для общины Бог существует для индивида, оказавшегося далеко от общины, когда тот висит над пропастью (потерялся в пустыне)... Странно, никто же не нарушает права атеистов... Да не верьте вы сколько хотите и в кого угодно. Главное, чтобы спокойно при этом себя чувствовали. А то у вас какое-то тревожное неверие - желание доказать свою правоту и шпильку при этом непременно вставить каждому верящему... Важнее ваш покой и благополучие, не тратьте энергию на пустое. 440Гц пишет: Отсюда и общий для всего мира НРАВСТВЕННЫЙ ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ЖИЗНИ... AntonIO пишет: А как спекуляция на Боге вписывается в этот закон сохранение жизни? AntonIO, - ты жить хочешь?... Тамара, - и ты жить хочешь? Алексей Трашков - неужели, ты то тоже жить хочешь?... Оказывается, каждое из существ на земле - хочет жить (если нет отклонений, типа раковой мутации). Выходит, всё ХОЧЕТ ЖИТЬ? И то что, отнимает эту жизнь - будет считаться нежелательным, а если это делается кем-то умышленно - то безнравственным. В животной пищевой цепи - нет умысла, есть инстинкт выживания, AntonIO, там порядок сознания другой. У них нет "нефункционального" убийства ради убийства, это либо защита, либо - прокорм, так как высший смысл их деятельности - обеспечение выживаемости вида.

440Гц: Старый Радиособак пишет: Человек разумный - плод генной или какой другой инженерии цивилизации высокого уровня , посетившей Землю.в незапамятные времена. Интересная версия. Вполне может быть. Только КТО создал ту цивилизацию, которая размножила нашу? И по каким принципам развивалась ТА цивилизация, не по тем же, что и наша, пусть и на порядок совершеннее?.. Суть Божественной самооганизации и связи всего со всем не нарушается при этом. ИМХО.

440Гц: Кащейдер, "вкусное" - на третее!.. Не уходите в армию. Без Вас целая линия жизни перекроется и замрёт. Вы незаменимы, как источник вдохновения. . Кащейдер пишет: Но можно еще сюда добавить аспект подчинения и управления человеческой массой одной лишь религией (фанатики) источник вдохновения Причём здесь - источник вдохновения фанатиков и "В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО..."? Не сравнивайте кислое и длинное. Тогда, в начале мира, ещё не было человеков как таковых, мир стал обретать лишь последовательность молекул и атомов, соединяться в первейший порядок плотной материи после Большого Взрыва... Там до первой живой клетки, я уж не говорю человеческой цивилизации, ещё много миллионов лет. У Бога - ВЕЧНОСТЬ... Сколько угодно перерождений и перемен, с любой скоростью или медлительностью... Ох, уж это человеческий разум... хочет сотни миллионов лет преобразований охватить и постичь - в одну минуту. И разом - получить ответы на все вопросы... Логика - у нас чаще - линейная ( мы мыслим, выстраивая одну мысль за другой, связывая её логической цепью - "после этого было это..."). В устройстве мира на разных планах мира , одновременно, происходили, процессы, друг друга включающие прямо и косвенно, с разной скоростью складывая объёмную взаимосвязь пространств в разных объёмах. Они относительно согласовывались, но с большими интервалами во взаимодействии... Мы не можем проследить простейшей цепочки каких-то событий одного дня, что послужило причиной того или иного события, называем это случайностью... А случайностей - нет. Есть порядок событий, которые послужили вектором тех или иных поступков, мыслей, реакций, намерений, которые вовлекают человека в новые события с какими-то последующими поправками, изменениями, взаимовлияниями... И в конечном счёте, мы оказываемся - ТАМ, где с нами что-то происходит... Это судьба одного случая, а таких - миллионы, триллионы и все они пересечены и взаимовоздействуют друг на друга с большой или малой силой, на протяжении многих миллиардов лет... А Вы - мне про фантиков и их вдохновение от религии... Давайте шире мыслить.

Алексей Трашков: 440Гц пишет: Странно, никто же не нарушает права атеистов... Да не верьте вы сколько хотите и в кого угодно. Главное, чтобы спокойно при этом себя чувствовали. А то у вас какое-то тревожное неверие - желание доказать свою правоту и шпильку при этом непременно вставить каждому верящему...

440Гц: ..да..., тут я на стороне тех, кто хочет отрегулировать взаимоотношения между верующими и неверующими - через законодательство. Оно должно быть общим. В том числе и митинги (пусть РПЦ согласует каждый крестовыйный поход с администрацией города,как и оппозиция... За подписью всех разгильдяев из мерии... В передаче хорошая фраза проскочила: церковь и вера - разные организации. Наша РПЦ уж точно мало чем отражает Бога... То, что заорганизовано несовершенными людьми - дискредитирует веру, верно... Тогда и не стоит смешивать в дискуссии Веру и Церковь, как общественный институт. Вер - много, церквей - тоже много... Вера - право человека. Церковь - посредник, но не "обязаловка". Законодательно стоит защищать свободу выбора тех и других. Церковь должна призывать к толерантности, а часто получается, церковники - самые агрессивные захватчики и раскалывают общество...Но какое это отношение имеет к вере? Чистейшая спекуляция на вере - это самый большой грех (на мой взгляд), ибо Бог в единении и взаимодействии всех сил. Он не в конфликте. Целостности мира никто не отменял. Перессорьте народы через языки и религии - и Вавилонская башня - уготована... Она уже есть. "Убеждения - это научные подход... ...А вера - только в чудо..." Чушь, на мой взгляд, средние века... Перерастут те и другие и придут к тому, что убеждения и есть их вера, и вера - имеет убеждения и доказательства... Каков твой бог, таков и образ жизни... ИМХО.

Кащейдер: Старый Радиособак пишет: И на фоне подобных размышлений веровать в бого-человека И.Христа - кажется равноценным вере в макаронного монстра... Именно! 440Гц пишет: Причём здесь - источник вдохновения фанатиков Там другое написано! Там написано: " Но можно еще сюда добавить аспект подчинения и управления человеческой массой одной лишь религией (фанатики)". Там про ПОДЧИНЕНИЕ, но никак уж не про вдохновение! Религия в существующем виде - всего лишь разновидность психотронного оружия, если так яснее. Религия (почти любая) навязывает доктрины, искажая суть или вплетая в нее то, что диктует жажда власти. А насчет сотен миллионов лет, выстроенных в четкую логическую цепочку.. ну, такова человеческая природа, желание во всем разобраться. В конце концов все и сводится к познанию замысла первородной мысли так сказать, баланса, вселенских законов - это цель, жизнь и смерть - лишь последовательные этапы. За последнее сообщение спасибо, хотел тоже подвести к подобному, но Вы меня опередили



полная версия страницы