Форум » Политика, экономика, общество » Первомай Мир - Труд - Май...ой ли ? » Ответить
Первомай Мир - Труд - Май...ой ли ?
Старый Радиособак: Вчера впервые в жизни сходил посмотреть Первомайскую демонстрацию..Причём - сознательно... Собрались мы с подругой и поутру поехали на Невский...Признаться - я предполагал , что на демонстрацию придёт только кучка пенсионеров - коммунистов. Они конечно - были..Но большую часть демонстрации составляли различные альтернативные МОЛОДЁЖНЫЕ ДВИЖЕНИЯ...Даже не ожидал , что их будет столь много... Смотрите сами...
Ответов - 26
Старый Радиособак: После демонстрации на Дворцовой народ разделился на отдельные митинги..Монархистов , Сталинистов , Анархистов и ещё всяких разных движений , названия которых я и не знаю...Громче всего звучало - Путина - на нары.. Потом начались взаимные разборки и заработал ОМОН..Ну совсем , как в Риге в 90м. Мы с подругой предпочли удалиться. Тем более , что власти устроили на площади концерт попсовиков - фонограммщиков , и музыка орала так , что приходилось друг другу кричать на ухо , чтобы быть услышанным. Увиденное навеяло мысль...Когда на улицу выходит столько политически активной молодёжи , настроенной негативно по отношению к власти - грядут перемены. Вопрос - какие ???
mikhail.fr: Пока ещё не грядут.. политически активной молодёжи - этого недостаточно, потому что её гораздо меньше чем ОМОНа.... Чтобы перемены наступили - надо чтобы большинство населения составило определённое общественное мнение, и предъявило его власти, Только в этом случае власть будет обязана с эти мнение посчитаться.
Старый Радиособак: mikhail.fr пишет: надо чтобы большинство населения составило определённое общественное мнение, и предъявило его власти, Нет..это не для России. В России исторически власть меняется или - по указанию "верхов" ( 80е - 90е ) или - с помощью внешней поддержки оппозиционных движений (1917й ) Последнее - более вероятно. Парламентскими методами в рамках конституции изменить власть в России невозможно. ИМХО. mikhail.fr пишет: политически активной молодёжи - этого недостаточно, потому что её гораздо меньше чем ОМОНа... Пока.. В 17ом вначале тоже казаки с нагайками доминировали. Пока их боевики отстреливать не начали.
XXL: mikhail.fr пишет: Чтобы перемены наступили - надо чтобы большинство населения составило определённое общественное мнение, и предъявило его власти, Только в этом случае власть будет обязана с эти мнение посчитаться. mikhail.fr , пока не видно что считаются. Хотя абсолютное большинство уже давно составило определённое общественное мнение, и предъявиляет его власти вовсю. Cмотрите документальные доказательства тому. mikhail.fr , может быть и можно принять группу торчков в чёрных очках за "политически активную" моложежь, но для этого нужно очень хотеть это сделать, одновременно не замечая сотни государственных флагов и тысячи молодых людей с ними, но, mikhail.fr , неужели Вы всерьёз можете обсуждать "потешные'' cнимки и "воздушные замки" желаний одного пожилого человека, когда существуют действительно проблемы миллионов людей, готовящиеся перерасти в реальную катастрофу? Или Вы надеетесь "свалить" таки в наше "проблемное" общество? Тогда может не стоит пилить сук, на который придётся садится... А пока лучше Вам заняться решением масштабных проблем того общества, в котором Вы изволите проживать.
ICE: жуть как не люблю эти массовые мероприятия ужОс да и только XXL пишет: Или Вы надеетесь "свалить" таки в наше "проблемное" общество? он уже свалил и особых масштабных проблем думаетцо у Михала нет
Старый Радиособак: XXL пишет: А пока лучше Вам заняться решением масштабных проблем того общества, в котором Вы изволите проживать. Любимое занятие определённого типа женщин - учить , поучать и давать ЦУ..Мне вашего мужа уже жалко становится...
mikhail.fr: Старый Радиособак Для России, или для какой-то любой страны - разницы особенной нет, социальные законы применимы к любому обществу, на то они и законы... Конечно, эффективность зависит от самого общества, и не беда что российское пока ещё недостаточно верит в свои силы, постепенно это придёт. Надо только чтобы прошло немного времени...
mikhail.fr: XXL пишет: Хотя абсолютное большинство уже давно составило определённое общественное мнение, и предъявиляет его власти вовсю Думаю что либо не составило, либо не предъявило. Иначе власть учла бы требования общества.
Старый Радиособак: mikhail.fr пишет: постепенно это придёт. Надо только чтобы прошло немного времени... " Жаль только жить в эту пору прекрасную Уж не придётся ни мне ни тебе "(с) Вспомни - когда это было сказано...mikhail.fr пишет: . Иначе власть учла бы требования общества. Русская власть исторически НИКОГДА не учитывала требования общества .ИМХО.
mikhail.fr: Старый Радиособак Вы глубоко заблуждаетесь ! Пример тому - 1917й год ! А про стих - это кто ? Есенин ? 20е года ?
Старый Радиособак: mikhail.fr пишет: Вы глубоко заблуждаетесь ! Пример тому - 1917й год ! Не...Без денег Германии большевики так просто власть бы не взяли. Да и война агрессивная тому помогла немало.. mikhail.fr пишет: А про стих - это кто ? Есенин ? 20е года ? Некрасов однако...
ICE: Старый Радиособак пишет: Русская власть исторически НИКОГДА не учитывала требования общества к сожалению это так О каких требованиях общества тогда могла идти речь??? 1917й, это, с одной стороны окончательно обнищавший Первой Мировой войной народ, с другой воспользовавшаяся этой ситуацией на немецкие, может даже не столько немецкие сколько английские деньги банда, которая своими лозунгами и идеологией Светлого будущего, окончательно замутила разум и без того малообразованного, забитого русского народа За деньги можно любую власть купить. Вопрос их количества. Кстати большой вопрос зачем, кем и для чего была развязана та война? Кому она была выгодна? mikhail.fr пишет: Вы глубоко заблуждаетесь ! уроки истории не стоило прогуливать
Старый Радиособак: ICE пишет: Кстати большой вопрос зачем, кем и для чего была развязана та война? Кому она была выгодна? Читал переписку Николая с Вильгельмом. Они ведь родственниками были. Вильгельм всячески уговаривал Николая отказаться от войны между Германией и Россией. Но Николай оказался труслив и глуп. Он пошёл на поводу у "русских Православных патриотов"...Наших братьев - Православных сербов мол обидели..Россия ДОЛЖНА Православный мир защищать..И Николай развязал войну...Чем закончилось - всем известно...А Православные страны - фрукты ещё те...Та же Православная Болгария в последней войне на стороне Гитлера воевала , а предатель Власов после своего предательства - первым делом заявил , что он всегда был Православным.
mikhail.fr: Старый Радиособак пишет: Не...Без денег Германии большевики так просто власть бы не взяли. Ещё раз убеждаюсь что Вы заблуждаетесь ! Так как речь вовсе и абсолютно не о большевиках ! В 1917м году произошла революция, а не октябрьский путч ! 15го марта 1917го года Николай II отрёкся от престола России под давлением всего общества. Можно-ли представить себе, чтобы кто-либо из советских властителей добровольно отказался бы от власти под давлением общественного мнения ??? Да расстреляли-бы из танков, как в Новочеркасске... А про Некрасова - стыжусь... Ведь когда-то учил его наизусть... Да, кстати, вот Вам ещё один пример того как определенное настроение в мыслящих кругах через несколько десятилетий привело к радикальной перемене власти, только в худшую сторону.
mikhail.fr: ICE пишет: Кстати большой вопрос зачем, кем и для чего была развязана та война? Однозначно, конечно, сказать невозможно, разве что - все войны возникают по причине того что им "пришло время возникнуть". К началу 20го века в Европе накопились внутренние противоречия и силы, которые и проявились в виде континентальной войны. Войны, особенно в западных цивилизациях, всегда были способом регулирования не только политических и экономических конфликтов и кризисов, но и просто способом перехода на другой уровень развития социальных отношений. Проще говоря: приходило время перемен - наступала война, сметала всё старое, и затем устанавливалось новое. Более обьективно, в Европе тогда накапливала мощь Германия (неудовлетворённая результатами франко-германских войн конца 19го века). Франция, которая хотела вернуть назад её территории захваченные недавно Германией, так же вооружалась. А Россия так особенно накапливала военную мощь, поскольку столыпинские реформы позволили ей перейти на новый уровень индустриализации. Вопрос был только в том, кто с кем будет в союзе. Но повторю - главные причины не в военно-промышленных комплексах, а в общественных отношениях, в их переходе на иную стадию. Может быть - это зарождающийся либерализм ("капитал превыше власти") привёл Европу к этому конфликту ?
Старый Радиособак: mikhail.fr пишет: 15го марта 1917го года Николай II отрёкся от престола России под давлением всего общества. Да какое там давление всего общества... В чём самый большой недостаток монархии? В том , что порой к власти в стране приходят случайные люди ,которым в обычной жизни и взводом бы командовать не доверили. Вот и пришло в РИ к власти такое ничтожество как Николай , который был обычным бабским подкаблучником. И при малейших осложнениях он - трусливо отрёкся от своего царства , вместо того , чтобы навести в стране порядок . Он допустил к управлению страной свою жену , а та - деятелей типа Распутина. И царь превратился в клоуна за что и поплатился в Екатеринбурге.
mikhail.fr: Старый Радиособак То что Вы рассказываете - это эмоциональная версия сарафанного радио.... Или примерно то, чем нам в эпоху "развитого социализма" пудрили мозги... В стране было правительство, Дума, министры и тд... Подумайте сами... О чём Вы говорите, когда пишете что "к власти приходят случайные люди" ? О том что депутаты и министры тоже наследовали власть ? А "осложнения" были с самого принятия царствования - терроризм, японская война, 1905 год... Какие же "при малейших осложнениях" в 1917м году ? Нет, Вы слишком субьективно оцениваете ситуацию. Надо попытаться понять и расценить её менее неприемлемо, без личностных идеологических убеждений.
Старый Радиособак: mikhail.fr пишет: А "осложнения" были с самого принятия царствования - терроризм, японская война, 1905 год... Какие же "при малейших осложнениях" в 1917м году ? Все эти осложнения были плодом того , что царём стал инфантил Николай 2й , которым управляли все- кому не лень. От Панславянофилов до Распутина..mikhail.fr пишет: Нет, Вы слишком субьективно оцениваете ситуацию. Надо попытаться понять и расценить её менее неприемлемо, без личностных идеологических убеждений. Вы конечно эту ситуацию оцениваете объективно... Так надо понимать? Мне плакать или смеяться ?
mikhail.fr: Старый Радиособак Ответ про "отречение при малейших осложнених" был дан на Ваше высказывание про события 1917го года. В этом случае, вобще-то, надо бы ответить по сути, не переводя на причины этих "осложнений". Думаю что Вы поняли что я говорил, а именно - то что осложнения в 1917м годы были далеко не первыми. Я говорю вот про это: Старый Радиособак пишет: И при малейших осложнениях он - трусливо отрёкся от своего царства я ПЫТАЮСЬ оценить обьективно... в этом разница... Думаю что лучше смеяться !
Старый Радиособак: mikhail.fr пишет: Ответ про "отречение при малейших осложнених" был дан на Ваше высказывание про события 1917го года. В этом случае, вобще-то, надо бы ответить по сути, не переводя на причины этих "осложнений". Думаю что Вы поняли что я говорил, а именно - то что осложнения в 1917м годы были далеко не первыми. Я и ответил , что своим бездарным правлением Николай привёл страну к кризису и , вместо того , чтобы решать накопившиеся проблемы - трусливо отрёкся ... Я понимаю конечно , что Православному не положено критиковать тех , кого РПЦ канонизировала , но от фактов всё равно не уйти.mikhail.fr пишет: я ПЫТАЮСЬ оценить обьективно... в этом разница... Я бы так не сказал. Православные не могут быть объективны в вопросах , касающихся их веры...
mikhail.fr: Старый Радиособак пишет: Я и ответил , что своим бездарным правлением Николай привёл страну к кризису Всё же настаиваю на том что Вы ответили: "при малейших осложнениях он - трусливо отрёкся от своего царства", говоря про 1917 год, тогда как сложности начались гораздо раньше, ещё до его царствования. Вы ответили не по сути, так же и и тогда когда пишете что "своим бездарным правлением Николай привёл страну к кризису", поскольку крисиз начался уже в конце 19го века. Помните, в советской армии было такое выражение: " на то что положено, на то ... наложено" ? Старый Радиособак пишет: Православные не могут быть объективны в вопросах , касающихся их веры Обратите внимание - про веру только сейчас заговорили Вы... Я от начала говорю про политику . Надо ли понимать что Вы преднамеренно уводите диалог в привычное для Вас русло, со штампованными доводами и отработанной системой поведения ? Или Вы считате что православные не могут быть обьективны в политике ? Или просто не могут быть обьективны вобще ? Вы не допускаете что это высказывание слишком дискриминационно, мягко говоря... ?
Старый Радиособак: mikhail.fr А Вы подумайте над таким вопросом...Представьте , что вместо убожества Николая на престоле находилась бы Личность масштаба Петра 1ого Была бы возможность соц. революции ? Я думаю , что такая возможность была = 0 , а в России была бы установлена конституционная монархия по типу Шведской и страну не колбасило бы целое столетие. П.С. Пётр кстати видел пагубность Православия для России. Поэтому и прижал попов к ногтю , ликвидировав Патриаршество.
mikhail.fr: Старый Радиособак Интересно - только вчера думал про роль Петра в истории России... Ясное дело что с таким царём как Пётр, революция была бы невозможной. С другой стороны, Пётр был настоящим тираном, и загубил (буквально) очень много народа... Понимаете ? Народ для таких политиков как Пётр - это расхожий материал... Кроме того, он перевернул страну вверх тормашками, насильно навязал чуждое, направил развитие страны в ином направлении (которое и привело в октябрю 17го ?), в то же время - породил начало индустриального развития страны, наук и техник, экономика и торговля перешли на новый уровень. Надо взвесить все положительные и все отрицательные результаты его реформ, чтобы оценить его роль в истории. Касательно петровских побед... Не иначе как вчера прочитал следующую мысль (упрощая): военные победы приносят ужесточение рабства народам-победителям, тогда как поражения - приносят свободу. Интересно, неправда-ли ? Так вот, после полтавского поражения (которое было очень тяжёлым...) шведы навсегда прекратили их захватнические притязания и военное развитие, встали на путь развития мирного, тем самым освободили силы и средства, и к 20му веку стали самой развитой в социально-культурном смысле страной в Европе, в чём и прибывают до настоящего времени. А к чему в настоящее время пришла Россия (в свете полтавской победы) ? Вот об этом надо подумать. Кстати - упразднив патриаршество (конкуренция авторитета) Пётр создал Синод.
Старый Радиособак: mikhail.fr пишет: С другой стороны, Пётр был настоящим тираном, и загубил (буквально) очень много народа... Понимаете ? Народ для таких политиков как Пётр - это расхожий материал... Кроме того, он перевернул страну вверх тормашками, насильно навязал чуждое, направил развитие страны в ином направлении (которое и привело в октябрю 17го ?), У него другого выхода не было. Православное правление предидущих монархов привело к тому , что Россия на столетия отстала от Европы в своём развитии. Эпохи Ренессанса то в России не было. Если бы дело Петра было продолжено - Россия к 17му году была бы мощнейшей и богатейшей капиталистической страной мира. Какая уж там революция..Иностранцы в очереди бы стояли , чтобы в России работу и ПМЖ получить....mikhail.fr пишет: Надо взвесить все положительные и все отрицательные результаты его реформ, чтобы оценить его роль в истории. Это без нас с вами давно уже сделано. mikhail.fr пишет: Касательно петровских побед... Не иначе как вчера прочитал следующую мысль (упрощая): военные победы приносят ужесточение рабства народам-победителям, тогда как поражения - приносят свободу. Интересно, неправда-ли ? Не думаю. Во 2й мировой победу одержал не только СССР но и страны Антигитлеровской коалиции.mikhail.fr пишет: Так вот, после полтавского поражения (которое было очень тяжёлым...) шведы навсегда прекратили их захватнические притязания и военное развитие, встали на путь развития мирного, тем самым освободили силы и средства, и к 20му веку стали самой развитой в социально-культурном смысле страной в Европе, в чём и прибывают до настоящего времени. А к чему в настоящее время пришла Россия (в свете полтавской победы) ? Карл оказался не глупей Петра. А мог бы и в реваншизм удариться...и - кирдык наступил бы Швеции. Её потенциал не сраним с российским.mikhail.fr пишет: Кстати - упразднив патриаршество (конкуренция авторитета) Пётр создал Синод. Я - в курсе. Синод был в подчинении царя и не имел права на собственные решения , превратившись в министерство идеологии. Поэтому тормозить развитие страны в полной мере уже не мог.
mikhail.fr: Старый Радиособак пишет: Это без нас с вами давно уже сделано: Так я именно нам с Вами, каждому из нас, и предлагаю это сделать, для того: mikhail.fr пишет: чтобы оценить его роль в истории прежде чем восхвалительно писать про: Старый Радиособак пишет: Личность масштаба Петра 1ого Германия проиграла войну, СССР победил. Я говорил про результаты этих фактов на сегодня. Кому сейчас лучше живётся - российскому народу или немецкому ?
Старый Радиособак: mikhail.fr пишет: Так я именно нам с Вами, каждому из нас, и предлагаю это сделать, для того: Я солидарен с теми , кто расценивает его роль как позитивную. Из негативного вижу только табак... Если бы не реформы Петра - Россия повторила бы судьбу Византии ещё 300 лет назад.mikhail.fr пишет: Германия проиграла войну, СССР победил. Я говорил про результаты этих фактов на сегодня. Кому сейчас лучше живётся - российскому народу или немецкому ? Дык это и понятно. Государство , построенное на коммунистических имперских принципах - рано или поздно бы обанкротилось. И без войны.
полная версия страницы