440Гц: Всё, что сейчас происходит в нашей стране в сфере существования и развития - нуждается в здравом осмыслении. Предлагаю мнения блогеров, журналистов, производственников, которые имеют на этот счёт свои суждения... Личные предложения и мнения, пожалуйста, только по теме разговора.
440Гц: От себя. Павловский Глеб Олегович родился 5 марта 1951 в Одессе - российский политтехнолог с интересной биографией и ценным для меня жизненными опытом. За мыслями и высказываниями Глеба Павловского с интересом слежу с начала перестройки. Он на мой взгляд, не только политолог, но глубокий, мудрый философ со свой концепцией не только геополитики, но и развития общества в целом... Система РФ в войне 2014 года Памяти Фонда эффективной политики De Principatus Debilis От редакции: В издательстве «Европа» вышла в свет новая книга Глеба Павловского «Система РФ в войне 2014 года. De Principatu Debili». «Русский журнал» публикует фрагмент этой книги. * * * События Глеб Павловский * * * Пояснение формы Эта книжка не относится к напрасным попыткам состязаться с Макиавелли. В основе ее — недельный досуг на Валдайском форуме (за что я так признателен организаторам) и «Государь», брошенный в сумку при отъезде ввиду 500-летнего юбилея. Бродя по залам и аллеям Форума с гостями, я слишком много болтал. Все кружилось вокруг Путина, России и ее слабости. В конце концов, не сделать ли из этого книжицу, что-нибудь вроде manual? Я долго не находил, как собрать вместе десятки разъяснений и реплик. Пересекаясь и повторяя тему, всякий раз они давали ей чуть другое развитие. И вдруг дурная манера черкать на книжных полях подсказала мне способ организации текста — дополнениями в глоссах к 26 главам «Государя». Но вот затруднение. Il Principe Макиавелли посвящен мужам доблести, virtù — столь далеким от нас. Мое эссе о слабых мужах и Системе, возникшей по слабости, — уместно ли тут имя Князя? Ту версию, которой ныне исполнилось 500 лет, сам Макиавелли поначалу назвал иначе — De Principatibus, или О Княжествах. С двойной поправкой на слабость РФ и ее единственность, я назвал эту книжечку О слабом княжестве — De Principatus Debilis. Надеюсь, покойник не в обиде за шутку, которая не притязает на повторное открытие реальности, им открытой. Вопрос однако, где искать политику в наши дни? Как могло сложиться и действовать государство, лишенное virtù, составленное из слабых сил и взаимных захватов? Вопрос риторический для того кто живет и далее намерен жить в Системе РФ. Предисловие Я предупреждаю: эта книжка не про войну. Те, кто ждет фантазий про войны, здесь не найдут ничего. Война возникает из накопленных обстоятельств, их профиль непредсказуем. В условиях глобализации каждая война обладает планетарным потенциалом развертывания; бен Ладен и Буш-младший показали это вполне. Но, говоря о Четырнадцатом годе, я имею в виду горизонт войны похуже иракской или сирийской. Годна ли к войне мировых масштабов Система Российской Федерации? Буду злоупотреблять здесь термином Система РФ. Он точней, чем имена-идеалы Государство Российское или Россия, использовать которые в роли определений — ошибка, ведущая к путанице. Читателю может показаться, что автор не одобрял своего предмета, — ничего подобного. У Системы РФ есть много причин накрыться, но политических нет. Политически наша модель неуязвима. Русское пространство не может сохраняться, не порождая себя заново как планетарную вещь. Отсюда нужда в учреждении государственности, не переходящем в государство. И что такое Система РФ, как не вечный двигатель порождения суверенитета на одном и том же месте? Россия слаба как государство, имея слабые основания для поддержания суверенитета. Кроме одного — Команда, играющая «в Россию», превратила учреждение государства в вечный процесс. Не дав состояться нации, она и пространству не дает проглотить государственность целиком. Система РФ, рожденная в отчаянии, существует реально и неплохо снабжается. Ее не понять из суммы ее подсистем, зато она объяснима, исходя из ее поведения. РФ не станет демократией при самом жарком желании иной Команды. Те, кто пересоздаст Систему РФ в нечто другое, реакционное или либеральное, и в этом случае ограничатся благом для малой доли населенного пространства. Какой именно? Это выяснится не раньше, чем будущая Система придумает, что продавать миру. Хотя пшеница, лес, нефть и калий для нее лишь материальные поводы торговать Россией как целым. РФ, конечно, всего лишь обширная торговая фактория. Но что это — форма разрыва с миром или союза с ним? Можно вообразить себе Систему РФ сильной? Представимо ли вообще сильное государство на пространствах русского Евровостока? У меня нет ответа, и прецедента нет. Но ответ будет найден на пересечении осей нашей слабости, изворотливости и радикализма. В постпутинском мире, где мы станем еще слабей, опыт выживания в этой Системе нам пригодится. Слабость ее этому не помеха. Во всяком случае, иного мирового очага для нас нет. Если у русских когда-то будет свое государство, оно сложится из Системы РФ. Государь, тень которого иногда падает на листы этой книжечки, — не тень великого «Принца» Макиавелли, а тень отсутствующего суверена. Суверен Системы придет не затем, для чего его призывали. Он дожидается своего момента. Опознать его можно, лишь действуя подобно самой Системе. Система РФ не худшее из всего, что могло появиться вместо СССР. Возможно ли было что получше — не знаю, а худший вариант есть всегда, в чем и Макиавелли с нами согласится. Так или иначе, русские в 1991 году открыли временный способ увернуться от кары за слабость. А увернувшись единожды, увертывались еще и еще, пока верткость не стала нашим боевым стилем. Увертки от мировых вызовов отыскивают все новые ресурсы для нашего выживания. Да, речь идет о слабости, а не о силе. О гигантском ансамбле человеческих слабостей, которые мы и не пробовали преодолеть в настоящем государстве. Как рассеянные люди пропускают свою остановку, Россия упустила государственный шанс, и с тех пор все его репетирует. Подобно перманентной революции Троцкого–Сталина, мы затягиваем акт учреждения государственности. Суверенитет Системы РФ — это мировая машина ее перманентного учреждения заново. Оттого нехотя доверяем тому, кто от имени учредительной власти взял территорию под свое руководство и сдерживая Россию, от ее имени торгует, отстегивая кое-что нам, как оптовик старухе-огороднице. Но ведь ничего годного нами не создано, кроме одного — вот этой самой Системы. Ее устройство оригинально, глобально, хитро. Оно обеспечивает странную жизнь полутораста миллионам человек, о которых почти не знает. Она вносит вклад в мировую экономику — не намного лучшим путем, чем хлопковые рабы Алабамы в будущее Америки. Россия подобна глобусу, это, в сущности, оборотная сторона Земли. Достаточно обширная, чтобы не иметь эталонов, по которым можно себя построить. (Зато сколько надрывных воспоминаний о том, как нам не удалось этого сделать!) Мы видим действия неимоверно слабые, запрещенные в серьезной политике. Но они не ведут к тем кошмарным последствиям, которых по справедливости заслужили. (Иногда здорово, что история несправедлива, не так ли?) Ни Карамзин, ни Толстой, ни Ганди не признали бы нашего существования достойным. Однако Система работает. Да, она ужасна, но она действует! Таков наш способ найти силы в пространстве, где единую силу построить нельзя, а о других мы не догадались. Я озабочен поведением Системы, а не ее устройством. Я вижу неуклюжее и опасное, но дорогое мне существо. Его страхи и даже преступления его мне близки. Почему бы не рассмотреть этот kludge невообразимых размеров как полуодушевленный объект, собрание населения и пространств? Система РФ — пузырь второй глобализации. Теперь, когда глобализация на излете и Система заканчивается с ней. Но ведь мы ищем не смерти — мы ищем как уцелеть. На мой взгляд, Четырнадцатый год ведет Систему к войне. И в той войне у нас есть не только шанс уцелеть, но, что еще удивительней, снова оказаться с правильной стороны. Вот пока все, что я могу сказать о Слабом княжестве и войне Четырнадцатого года. * * * О государях, подающих советы Дополнение двадцать второе к главе XXII О советниках государей В Системе РФ советники правителя неважны, хороши они или плохи. Все важные государственные советы правитель сам оглашает советникам. Правителя с четкой дикцией тревожит не скудость умов, а бедность форматов, в которых можно блеснуть. глосса а: Валдайский форум 2013 года, ввиду его шумного эха, стоит рассмотреть поближе. Форум задумывался в ситуации начала 2000-х, в обстановке коммуникационной непроходимости для всего, что новый режим хотел о себе сообщить. Всех интриговал путинский Кремль, но никто не хотел его выслушать. Успешная, динамичная Команда не могла донести свои намерения до целевых групп на Западе. Валдай стал одной из программ деблокирования Кремля с целью смягчить западное непонимание. Непонимание Системы РФ легче всего было свести к непониманию Путина. Так оно сведется к единственному вопросу: Who is mister Putin? А это вопрос управляемый, и ущерб от него лимитирован характером персонажа. Вопрос подсказал ответ. Нужно место, где Путин, отвечая на вопросы о Путине, транслирует сам себя как message. Путинский нарратив создавался самими западными колумнистами, и речь не о коррупции, а о рефлексии в заинтересованном модусе. Но такая рефлексия наощупь найдет маршрут. Валдайское сообщество транслирует сообщение о Путине так, что эталон всегда предсказуемо свеж, но и загадочность его не страдает. Чтобы не возникал вопрос — а зачем мы, собственно говоря, столько обсуждаем Владимира Владимировича Путина? глосса б: С середины 2000-х на Валдае появляется вопрос-симптом Путину: «Пойдете ли еще на один срок?», «Уйдете ли в конце второго президентства?» и «Кто ваш преемник?» Медийно обычный вопрос, и журналисты должны его задавать. На Валдае такие вопросы задают аналитики — не видя, что вопрос к политику-игроку о его игре есть предложение поиграть с собой. Предсказуемость Путина генерируется таким образом предсказуемостью реагирования на него. Игрок Валдая — «политолог» как сервисное лицо, подающий Системы. Он не владеет предметом дебатов, напротив — это предмет предлагает ему поведение. Сохраняя статус аналитика, гость Валдая присоединит к нему шарм дегустатора Путина — он капельку сам игрок, капельку сомелье. Путинскую ауру смакуют здесь, как доподлинную реальность. глосса в: Самопредставленный Путин на Валдае весьма впечатляет. Вот он перед вами — государственное тело реальности, полное сил и незаменимое. Суверенитет РФ это и есть он сам. Уровнем ниже те, о ком он ехидно спросил у Проди: кто эти, в зале, — хищники или травоядные? Автору вольно быть шире собственного сюжета. Сочиняя рамки, шеф Валдая сам над ними посмеивается. С одной стороны — «не нужны разрушители, не нужны хунвейбины». С другой стороны, он мило воркует с плюшевыми хунвейбинами — Рыжковым, Собчак и Пономаревым. Показывая, что если рамки и есть,они его личная прихоть. Сегодня нет нужды в этих рамках для этих людей; но они от него не уйдут. Власть не ведет диалога с оппозиционерами или с лояльными ей. Это не сигнал им о свободе, а сигнал об их незначительности на будущее. Теперь Система РФ выглядит как его личный шедевр. Автору не нужны универсальные принципы, и те отклоняются. Демократия для Путина не ценность, а оргтехника — средство обнулять статусы ненужным людям. Этот глоток свободы только для него одного. Решив быть хозяином России, а не лидером, он взялся за утомительный труд, от которого изнемог еще Сталин (тот жаловался Симонову — Меня превратили в факсимиле). Путин ускользает от труда, не теряя хозяйского места. В этом его игра. Maître du Jeu — хозяин игры судьбами как исключениями и правилами, как бы в шутку. Но шутки Путина вам лучше принимать всерьез. Перед нами душеприказчик меритократии — Автор, концептуально равный Системе. Сегодня ты правило, завтра ты исключение. И решает это не слепая фортуна, а он. «Россия — вот судьба!» — отчеканил Проханову Президент. Автор един с Россией, без него история РФ лишена развития. Не загадывай, что будет потом, — там концовка, а далее ничего. С Автором уйдет и фортуна. Но Валдай оставляет еще пару-тройку страниц для послесловия и примечаний. * * * О государственных делах, извинимых нехваткой доблести Дополнение двадцать пятое к главе XXV Какова власть судьбы над делами людей и как можно ей противостоять Система РФ повседневно учреждается заново. Наподобие мировой революции, суверенную государственность перманентно развивают. Конституции не дают стать окончательной. Это поощряет правителя вносить поправки в Систему. Заменив России фортуну, он извлекает права из ее переходного состояния. Но останется от такого правления что-либо, кроме поправок? глосса а: Систему РФ всегда поправляли. Решающие изменения в ней вводились путем приписок и примечаний. Конституционная революция 2000 года — лишь ряд поправок к закону о формировании Совета Федерации. Поправки так изменили власть, что ввели фактически другое государство. Но все прошло безболезненно, система по-прежнему выглядела конституционной. Импровизированное законотворчество 2000 года подсказало нам технику блиц-операций, меняющих существо режима. При всяком учреждении государства, его учредитель временно одновластен. Что если затянуть этот акт, сделав учредительную функцию перманентной? Тогда Команда царствует неограниченно, а Государству Российскому не выйти из временно-обязанного состояния. Главное в методе внесения изменений — оттяжка учреждения государства. Вечно неопределенная государственность — вот источник прерогатив Команды. Система непрерывно уточняет суверенитет РФ. (Ничто другое не значат напоминания Путина про «переходный период».) Конституция этому не помеха, так как в учредительный момент ее возвращают к виду черновика, куда суверен просто вносит поправки. Из первых поправок составился регламент управляемой демократии. Теперь, когда контрпоправками взламывают прежнюю правку, ее отменяют вместе с правленым первотекстом. Пример такой гиперправки — система муниципальных фильтров, которыми Путин оградился от выборности губернаторов (панически возвращенной Медведевым в 2011 году). Как стабилизатор фильтры не сработали, а «фильтрационный актив» стал объектом перекупки. Муниципальных депутатов прикупают на будущее, лишая других возможности выдвинуться. Далее поправка — «норма» отказа региона от «нормы» выборности губернатора — явно зарезервирована для республик Северного Кавказа. Но почему бы однажды ее не применить где-то еще? Всякая заплатка учреждает в Системе РФ элемент несколько иной государственности. Федеральный суверенитет тает в учредительной суете и внедренчестве низкого уровня. Прерогативы центра абсолютны настолько, что их некому осуществлять — само правительство не смеет прикасаться к святыне. Зато любой губернатор может подергать центр за пипку бездейственной «вертикали». В Системе РФ управляемость не означает менеджирования или определения его правил и процедур — это размещение доверенных лиц внутри неуправляемого процесса. Процесс считают «управляемым», пока внутри его есть понятный человек. Это недостаток Системы? И да, и нет. Из полномочий всегдашнего учредителя государственности вырастает необъятный суверенитет командного центра. глосса б: Что сказать о Путине? Как говорить о человеке, которого прежде, чем он что-либо сам решил, закрепили в одном-единственном образе? Он метался внутри тесного имиджевого корсета, пока не взломал его вместе с остатками ограничений. Путин виновен лишь в том, что у русских нет для него ни Полибия, ни Тацита. Сегодня с равным основанием можно сказать: вот один из величайших русских политиков. Или — вот один из опаснейших людей, оказавшихся во главе государства. Или — вот один из нас, кто смело, но слепо свел края распадающейся арматуры Союза и не разжал рук. Рывок осени 1999 года был для Путина однократным и заведомо смертельным при неудаче — зато каждый следующий казался обманчиво ясен и прост. Who is Mr. Putin? Защитник статус-кво — и аполитичный радикал-«семидесятник» в отношении к статусу-кво. Аморфность Системы РФ стала ему непереносима. Он отчуждается от нее, сам не зная, что в ней можно поправить. Или все-таки еще раз переучредить? 13.03.14 15:17 http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Sistema-RF-v-vojne-2014-goda
Joker-Point: Все блогиВерсия для печати http://www.echo.msk.ru/users/corruption/ Фонд Алексея Навального Фонд борьбы с коррупцией КИСЕЛЁВ И ГОСДЕП США 22 марта 2014, 18:39 Если кто пропустил (потому что вышло это вчера поздно ночью), то издание Базфид, решило немного копнуть тему телеведущего Киселёва, участвовавшего в программах за счёт Госдепа США. Об этом рассказал в твиттере бывший посол Макфол, которого, видимо, достали люди по вторникам клеймящие "пендосов", а по средам выпрашивающим визу в посольстве с униженной улыбочкой: 1151044 (Стебенкова - это такая, по моему мнению, упоротая единоросска в Мосгордуме, которая сейчас ужасный "патриот", а раньше была и в Демвыборе, и в СПС, подрабатывая, судя по тому, что говорит Макфол, в NDI) Ну и главное: 1151048 А после этого уже Базфид нашёл восхитительный документ: киселёв киселёв 1 Вот ведь, по моему мнению, лицемерная жаба. Не когда-то в 90-е даже, а в 2012 году, когда уже "иностранные разведки финансировали беспорядки на Болотной" и вот это всё, она ездила за счёт Госдепа США по линии "Программы международного лидерства". Потом вернулась и продолжила квакать в зомбоящике про "пятую колонну пособников Запада". 1151050
Joker-Point: ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВЕНЕЦИАНСКОЙ КОМИССИИ О КРЫМСКОМ РЕФЕРЕНДУМЕ 23 марта 2014 | 13:44 Submitted by Maksym Kozub on Sat, 03/22/2014 - 17:45 Думаю, все уже знают из новостей, что вчера Венецианская комиссия единогласно утвердила своё заключение о референдуме в Крыму. Ниже привожу свой неофициальный русский перевод заключения Венецианской комиссии. Английский текст заключения можно прочесть по адресу http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD%282014%29002-e. Позже подготовлю и выложу файл в формате PDF, а пока срочно выкладываю текст в виде "как есть". Прошу о максимально широком распространении (желательно со ссылкой). Хоть заключения Венецианской комиссии и носят рекомендательный характер, они совершенно чётко расставляют правовые акценты в отношении происходящего «беспредела». Комментарии приветствуются, особенно от бывших коллег-юристов. *** Венеция, 21 марта 2014 г. Заключение № 762 / 2014 CDL-AD(2014)002 Только на англ. языке ЕВРОПЕЙСКАЯ КОМИССИЯ ЗА ДЕМОКРАТИЮ ЧЕРЕЗ ПРАВО (ВЕНЕЦИАНСКАЯ КОМИССИЯ) ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ВОПРОСУ «СООТВЕТСТВУЕТ ЛИ РЕШЕНИЕ, ПРИНЯТОЕ ВЕРХОВНЫМ СОВЕТОМ АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ В УКРАИНЕ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РЕФЕРЕНДУМА О ТОМ, ЧТОБЫ СТАТЬ СУБЪЕКТОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ ВОССТАНОВИТЬ КОНСТИТУЦИЮ КРЫМА 1992 Г., КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРИНЦИПАМ» принятое Венецианской комиссией на её 98-м пленарном заседании (Венеция, 21-22 марта 2014 г.) на основании комментариев г-на Петера ПАЦОЛАИ (Почётный председатель, Венгрия) г-жи Ханны СУХОЦКОЙ (член комиссии, Польша) г-на Евгения ТАНЧЕВА (член комиссии, Болгария) г-на Каарло ТУОРИ (член комиссии, Финляндия) I. Введение 1. Письмом от 7 марта 2014 г. Генеральный секретарь Совета Европы, г-н Ягланд, попросил Венецианскую комиссию дать заключение о том, «соответствует ли конституционным принципам принятое Верховным Советом Автономной Республики Крым в Украине решение об организации референдума о том, чтобы стать субъектом Российской Федерации или восстановить Конституцию Крыма 1992 г.». 2. Докладчиками по этому заключению были назначены г-н Пацолаи, г-жа Сухоцка, г-н Танчев и г-н Туори. 3. Настоящее заключение было принято Венецианской комиссией на своём 98-м пленарном заседании в Венеции 21 марта 2014 г. 4. 6 марта 2014 г. Верховная Рада (Совет) Автономной Республики Крым приняла постановление «Об общекрымском референдуме». Согласно постановлению, участникам голосования предлагаются два варианта: «1) Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации? 2) Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?» Статья 3 Постановления предусматривает, что вариант, получивший большинство голосов, считается прямым выражением волеизъявления населения Крыма. 5. В бюллетене для голосования два вопроса представлены как взаимоисключающие варианты, т. е. участников голосования не просят ответить «да» или «нет» на каждый из вопросов, а они могут проголосовать либо за первый, либо за второй вариант. 6. Постановление было принято на основании статей 18(1)(7) и 26(2)(3) Конституции Автономной Республики Крым. Статья 18(1)(7) предусматривает, что к полномочиям Автономной Республики Крым относится, в частности, «назначение и проведение республиканских (местных) референдумов по вопросам, отнесенным к ведению Автономной Республики Крым». .В свою очередь, согласно статье 26(2)(3) «принятие решения о проведении республиканского (местного) референдума» относится к полномочиям Верховной Рады». Эти положения основываются на статье 138.2) Конституции Украины, согласно которой «организаций и проведение местных референдумов относится к ведению Автономной Республики Крым». 7. Для того, чтобы референдум был конституционным и законным, требуется, чтобы вопросы, которые ставятся перед участниками голосования, были такими, которые могут быть предметом местного референдума согласно Конституциям Украины и Автономной Республики Крым. Конституция Украины имеет высшую силу в сравнении с Конституцией Крыма как автономной республики. Украина является унитарным государством (статья (2) Конституции Украины). Согласно статье 132 Конституции Украины, «территориальное устройство Украины основывается на принципах единства и целостности государственной территории, сочетания централизации и децентрализации в осуществлении государственной власти, и сбалансированности социально-экономического развития регионов». Согласно статье 134 Конституции Украины, «Автономная Республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины и в пределах полномочий, определенных Конституцией Украины, решает вопросы, отнесенные к ее ведению». Поэтому Автономная Республика Крым пользуется автономией лишь в тех пределах, в которых полномочия ей переданы Конституцией Украины 8. Соответственно, статья 135 Конституции Украины гласит, что «нормативно-правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и решения Совета министров Автономной Республики Крым не могут противоречить Конституции и законам Украины и принимаются в соответствии с Конституцией Украины, законами Украины, актами Президента Украины и Кабинета Министров Украины и во их исполнение». Соответствующее положение включено в статью 28 Конституции Автономной Республики Крым: «Нормативно-правовые акты Верховной Рады Автономной Республики Крым и Совета министров Автономной Республики Крым по всем (Так в английском тексте заключения. В русском тексте Конституции АРК этого уточнения нет. — Прим. пер.) вопросам ведения Автономной Республики Крым должны соответствовать Конституции Украины, законам Украины». Поэтому акт властей Автономной Республики Крым, противоречащий Конституция Украины, противоречит, и Конституции Крыма. II. Вариант 1: объединение с Россией 9. Первый вариант, предлагаемый участникам голосования, — вхождение Крыма в Российскую Федерацию, — подразумевает отделение от Украины. Вопрос состоит в том, допускает ли Конституция Украины референдумы об отделении. 10. Конституция Украины, в частности, в статье 69, действительно признаёт референдумы народным волеизъявлением. Однако это не означает автоматическую конституционность любого референдума. Напротив, имеются многочисленные положения украинской Конституции, очень чётко свидетельствующие, что отделение части территории страны не может быть предметом местного референдума. 11. Конституция Украины очень чётко свидетельствует о том, что суверенитет и территориальная целостность страны являются основополагающими принципами конституционного порядка в Украине. Статья 1 Конституции говорит об Украине как суверенной стране. Статья 2 Конституции сформулирована следующим образом: «Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию. Украина является унитарным государством. Территория Украины в пределах существующей границы целостна и неприкосновенна». Ещё в своём исследовании «Самоопределение и отделение в конституционном праве» (CDLINF(2000)002) Венецианская комиссия отмечала, что «Утверждение целостности государства ясно подразумевает незаконность отделения…». 12. Статья 2 Конституции Украины свидетельствует о том, что целостность территории Украины является одной из наивысших ценностей украинской Конституции и является свидетельством того, что референдум об отделении не может быть в Украине конституционным. 13. Раздел X Конституции Украины, касающийся Автономной Республики Крым, не противоречит этому подходу, а подтверждает его. В статье 134 Конституции Автономная Республика Крым упоминается как «неотъемлемая составная часть Украины». Что касается референдума, статья 138.2 Конституции Украины прямо ограничивает компетенцию Автономной Республики Крым «организацией и проведением местных референдумов». Изначально решения по вопросам изменения территории Украины не могут приниматься местным референдумом. Статья 73 Конституции Украины прямо предусматривает: «Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины». 14. Поскольку статья 134 Конституции Украины определяет Крым неотъемлемой составной частью Украины, отделение Крыма потребовало бы внесения изменений в Конституцию Украины. Однако внесение таких конституционных изменений запрещено статьёй 157.1 Конституции Украины, которая предусматривает: «Конституция Украины не может быть изменена, если изменения предусматривают упразднение либо ограничение прав и свобод человека и гражданина или если они направлены на ликвидацию независимости либо на нарушение территориальной целостности Украины». 15. Поэтому ясно, что украинская Конституция запрещает любой местный референдум, который изменял бы территорию Украины, и что референдум в Крыму не входит в полномочия, переданные властям Автономной Республики Крым силу статьи 138 украинской Конституции. Это подтверждается решением Конституционного Суда Украины от 14 марта 2014 г., которым решение признано неконституционным. Поскольку статья 28 Конституции Автономной республики ограничивает полномочия Верховного Совета Автономной Республики вопросами, относящимися к полномочиям Автономной Республики по украинской Конституции, это решение нарушает и Конституцию Автономной Республики. 16.. Положения Конституции Украины, имеющие отношение к этому заключению, являются частью изначального текста Конституции, принятого в 1996 г., и никогда не изменялись. Поэтому вопрос о том, являются ли частью Конституции конституционные изменения, принятые в 2004 г., для этого заключения значения не имеет. 17. Если Конституция Украины не допускает референдума об отделении, это никоим образом не противоречит европейским конституционным стандартам. Для конституций государств-членов Совета Европы скорее типично, что отделение не допускается. В своём докладе «Общая правовая основа для облегчения урегулирования этнополитических конфликтов в Европе» (CDLInf(2000)16 Венецианская комиссия отмечала: «Принцип территориальной целостности пользуется очень широким признанием — будь то прямым или молчаливым — в конституционном праве. С другой стороны, конституционное право в столь же полном объёме исключает отделение или перекраивание границ. Это не должно удивлять, поскольку эта отрасль права является самой основой государства, которое могло бы быть лишено одной из своих составных частей, если бы предусматривались такие возможности». 18. Это не означает, что европейскому конституционному праву чуждо понятие самоопределения. Однако в своём процитированном выше отчёте «Самоопределение и отделение в конституционном праве» Венецианская комиссия приходит к выводу, что самоопределение понимается прежде всего как внутренне самоопределение в пределах существующих границ, а не как внешнее самоопределение через отделение. 19. Следовательно, решение украинской учредительной власти не предоставлять права на отделение не может подвергаться критике на основании европейских конституционных стандартов. III. Вариант 2 — возврат к Конституции 1992 г. 20. Согласно второму варианту, предусмотренному на референдуме, возврату к Конституции Автономной Республики 1992 г., Крым оставался бы частью Украины. Следовательно, конституционные возражения против первого варианта здесь не применимы. Консультативный референдум о расширении автономии Крыма был бы возможен как местный референдум в Крыму. Однако, поскольку второй вариант предусматривается не как отдельный вопрос, а лишь как альтернатива отделению, он не может считаться действительным сам по себе. В любом случае такой референдум не может считаться имеющим обязательную силу. Согласно статье 135 Конституции Украины, Конституция Автономной Республики требует утверждения Верховной Радой. Он может считаться только консультативным местным референдумом на основании статьи 48.2 Конституции Автономной Республики Крым, сформулированной следующим образом: «Верховная Рада Автономной Республики Крым на основании решения консультативного республиканского (местного) референдума может вносить предложения об изменениях, касающихся ограничений статуса и полномочий Автономной Республики Крым, Верховной Рады Автономной Республики Крым и Совета министров Автономной Республики Крым, определенных Конституцией Украины, законами Украины». В таком случае потребуется установить соответствие Конституции 1992 г. Конституции Украины, принятой в 1996 г.Соответствие референдума европейским конституционным принципам (Так в исходном тексте. — Прим. пер.) IV. Соответствие референдума европейским конституционным принципам 21. Хотя первым требованием для действительности референдума является то, что он не может противоречить положениям Конституции Украины, этого ни в коем случае не достаточно. Необходимо также, чтобы референдум соответствовал основным демократическим стандартам проведения референдумов, таким как стандарты, установленные Сводом рекомендуемых норм при проведении референдумов (CDL-AD(2007)008rev) Венецианской комиссии. В своём Заключении о соответствии имеющегося законодательства Черногории об организации референдумов применимым международным стандартам (CDL-AD(2005)041) Венецианская комиссия отмечала (в п. 11): «11. Любой референдум должен организовываться в полном соответствии с получившими международное признание стандартами. Учёт этих стандартов должен начинаться с изучения европейских стандартов. … 12. Следует уважать получившие международное признание основополагающие принципы избирательного права, выраженные, например, в статье 3 Первого протокола к ЕКПЧ и статьи 25 МПГПП, в том числе всеобщее, равное, свободное и тайное избирательное право. Для того, чтобы референдум в полной мере осуществлял эти принципы, он должен проводиться в соответствии с законодательством и административными "он должен проводиться в соответствии с законодательством и административным правилам, которые обеспечивают следующие принципы: — органы власти должны предоставлять объективную информацию; — средства массовой информации должны быть нейтральными, в частности, в освещении новостей; — органы власти не должны влиять на результат голосования чрезмерными, односторонними кампаниями; — должно быть ограничено использование органами власти средств публичных бюджетов для целей кампании». 22. Ряд обстоятельств приводит к сомнениям в том, мог ли референдум 16 марта 2014 г. быть проведён в соответствии с международными стандартами. Это следующие обстоятельства: В Украине в настоящее время нет закона, регулирующего местные референдумы. Поэтому не ясно, согласно каким правовым нормам будет проводиться этот референдум.. Хотя Венецианская комиссия не провела всесторонней оценки текущей ситуации в Крыму, масштабное публичное присутствие военных (военизированных) сил не благоприятствует демократическому принятию решений. Высказывалась озабоченность, в том числе ОБСЕ, в отношении свободы выражения мнений в Крыму; Срок от принятия решения об организации референдума до самого референдума, составляющий всего 10 дней, является слишком коротким. 11 марта Верховная Рада приняла декларацию о независимости Крыма. Это ставит под сомнение правовые последствия референдума и нейтральность властей. 23. Кроме того, формулировка вопроса референдума не является нейтральной. В ней предусматривается два взаимоисключающих варианта: независимость либо возврат к Конституции 1992 г. Невозможно прямо выразить желание сохранить действующую Конституцию. В дополнение к этому, ссылка на Конституцию 1992 г. неоднозначна, Этот текст претерпел большие изменения в сентябре 1992 г., с намного более чётким указанием, что Автономная Республика является частью Украины. Отсылает ли референдум к исходному тексту, принятому в мае, или пересмотренному тексту с дополнениями, внесёнными в сентябре? Свод рекомендуемых норм при проведении референдумов требует (в п. I.3.1.c): «c. вынесенный на голосование вопрос должен быть сформулирован ясно; он не должен вводить участников референдума в заблуждение; он не должен содержать в себе подсказки ответа; избиратели должны быть информированы о последствиях референдума; участникам голосования должна быть предоставлена возможность: отвечать на вопросы только «да», «нет» или опустить незаполненный бюллетень». 24. Проведение неконституционного референдума в любом случае противоречит европейским стандартам. Свод рекомендуемых норм при проведении референдумов предусматривает в части III.1, «Верховенство права»: Использование референдумов должно соответствовать правовой системе в целом, и в особенности процессуальным нормам. В частности, референдумы не могут проводиться, если конституция или соответствующий конституции закон их не предусматривают, например, когда текст, выносимый на референдум, относится к вопросам, принадлежащим к исключительной компетенции парламента. 25. Следует также учитывать, что референдум касается вопроса чрезвычайной важности. В своём процитированном выше заключении по Черногории Венецианская комиссия также отметила (в п. 24), что «на кону вопрос о, вероятно, самом важном решении, какое только может принять демократическим путём политическое сообщество: его независимости. А потому предмет требует как можно более широкой приверженности граждан решению вопроса». Венецианская комиссия рекомендовала серьёзные переговоры между всеми заинтересованными сторонами, чтобы обеспечить легитимность и авторитет референдума, и такие переговоры впоследствии состоялись. 26. В отношении референдума 16 марта Венецианская комиссия может лишь отметить, что до назначения референдума никаких переговоров, направленных на решение, основанное на общем согласии, не состоялось. Вследствие многоэтнического состава населения Крыма (русские, украинцы, татары и другие) такие переговоры были бы особенно важными. V. Выводы 27. Конституция Украины, как и другие конституции государств-членов Совета Европы, предусматривает целостность страны и не позволяет проводить какой бы то ни было местный референдум об отделении от Украины. Это следует, в частности, из статей 1, 2, 73 и 157 Конституции. Эти положения в совокупности с Разделом X Конституции свидетельствуют о том, что этот запрет применим и к Автономной Республике Крым, и Конституция Крыма не позволяет Верховному Совету Крыма назначать такой референдум. По Конституции Украины мог бы быть допустимым лишь консультативный референдум о более широкой автономии. 28. Кроме того, обстоятельства в Крыму не позволяли провести референдум в соответствии с европейскими демократическими стандартами. Любому референдуму о статусе какой-либо территории должны предшествовать серьёзные переговоры всех заинтересованных сторон. Таких переговоров не было.
вместе навсегда: Joker-Point пишет: ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВЕНЕЦИАНСКОЙ КОМИССИИ О КРЫМСКОМ РЕФЕРЕНДУМЕ Много букоф....... Да и не им решать. Так решили вот эти люди - жители Крыма. Успокойтесь. По другому уже НЕ-БУ-ДЕТ!!!
НЕМО: 5 отличий патриотизма от псевдо патриотизма. 1. Патриот видит несовершенства своей родины и стремится ее улучшить, а потому поднимает проблемы и ищет их решения. Псевдопатриот скрывает несовершенства, закрывает глаза на недостатки, главное для него — чтобы не подумали плохо. Когда же закрывать глаза не получается, он доказывает, что плохое — это национальная особенность и особый путь развития и не стремится улучшать свою родину. 2. Патриот трезво оценивает положение своей страны относительно других стран, ищет, что можно заимствовать хорошего у других, чтобы сделать лучше свою родину. Псевдопатриот критикует все, что есть хорошего в других странах, переворачивает все хорошее таким образом, что недостатки его родины становятся единственными достоинствами. Если же отрицать не получается, он ссылается на высшую ценность — национальную особенность и свой особый путь развития. 3. Патриот ищет диалог с другими культурами и странами, с другими ценностями, поскольку понимает, что развиваться можно только обмениваясь достижениями в открытом пространстве, а изоляция приводит к тупику. Псевдопатриот отрицает все чуждые среднестатистическому человеку в его стране ценности, все другие культуры и субкультуры, отличные от обычной пропаганды. Псевдопатриот считает, что диалог и обмен культурными богатствами уничтожает чистоту его культуры. Если же все аргументы оказываются неуместными и деградация налицо, псевдопатриот ссылается на высшую ценность — национальную особенность и особый путь развития. 4. Патриот стремится к стабильному и динамичному развитию родины, ее процветанию максимально длительное время. Поскольку различные социальные группы имеют различные интересы и между ними возникают конфликты, он ищет пути решения социальных проблем и создания социально-политических институтов, которые позволят эти вопросы решать мирно, не нарушая стабильности и динамики развития страны. Псевдопатриот подвержен влиянию пропаганды и поддерживает исключительно те идеи, которые исходят от официальной власти либо угодны официальной власти. Любые конфликты интересов социальных групп и попытки их общественного решения он воспринимает как заговор врагов родины, а любое отклонение от идей, пропагандируемых официальной властью, как преступление против народа. Тем самым он толкает родину к коррупции, несменяемости власти, тоталитаризму и революции, нарушая стабильность и динамизм ее развития. Если же его аргументов не хватает, он ссылается на национальные особенности и особый путь развития во враждебном окружении. 5. Патриот стремится к разнообразию мнений и многовекторности социальных групп, поскольку сложность общества и свобода мысли создают высокий темп развития, высокий творческий потенциал нации, а следовательно, высокую конкурентоспособность родины по сравнению с другими быстроразвивающимися странами. Псевдопатриот стремиться к сливанию всех в одну массу и жестокому наказанию всех альтернативных мнений. Любое отличие он считает ослаблением национального единства и угрозой для будущего страны. Всех непохожих на среднестатистического сородича он считает неполноценными людьми, разрушающими великую родину. Он стремится, чтобы общество как можно медленнее развивалось или не развивалось вообще, даже несмотря на быстроразвивающихся соседей, поскольку это гарант вечного величия - национальная особенность и особый путь развития во враждебном окружении "разлагающихся" соседей.
Роман: НЕМО пишет: 5 отличий патриотизма от псевдо патриотизма. Что бы ты там со своими идеологами не попытался б придумать и как то обставить, посмотри и запомни...................крепко запомни! И ещё...вот то, что просмотришь - красиво и гордо, и это всё так, но есть ещё более приземлённое......когда сапёрной лопатой по кадыку или зубами в глотку............ Не пытайтесь снова испытывать нас, твари!!!!!
НЕМО: Экономические санкции, или как это примерно выглядит. http://youtu.be/jqmLfSU-G5s
Joker-Point: Был один такой однажды Лавр Корнилов, Кстати - почти полный генерал. Только плохо он закончил Свой жизненный Роман.
Joker-Point: Пока Толстый дядя Сэм засохнет - Тонкий Ваня уже сдохнет. Пока Америка будет "разваливаться" У Российского орла клюв отвалится. ((((Когда США будут разваливаться, вот тут-то клювом щелкать нельзя. Все ведь хитрые и хваткие)))) (Из форумной переписки)
Joker-Point: 26 марта 2014 года 16:54 | Текст Фото Видео Медведев воспроизвел звуки прибоя и топот копыт http://svpressa.ru/society/news/84439/
Joker-Point: Псковский депутат просит Генпрокуратуру привлечь врио губернатора к ответственности за клевету Депутат Псковского областного собрания, лидер фракции "Яблоко" Лев Шлосберг подал заявление в Генеральную прокуратуру России о возбуждении против временно исполняющего обязанности губернатора Псковской области Андрея Турчака уголовного дела по статье "Клевета". Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, об этом депутат заявил сегодня, 27 марта, на очередной сессии регионального парламента. "В последние недели в нашей стране, в том числе в Псковской области, высокопоставленные государственные чиновники, в том числе временно исполняющий обязанности губернатора Псковской области, снова впервые за много десятилетий заговорили о "врагах народа", "врагах России", "пятой колонне" и "предателях". Очередная попытка реставрации диктатуры в начале XXI века означает, что государство снова становится машиной для подавления инакомыслия", - заявил депутат. По словам Льва Шлосберга, "своим выступлением про "пятую колонну" 19 марта на заседании совета политических партий временно исполняющий обязанности губернатора Псковской области Андрей Турчак не просто озвучил свою собственную или чужую ложь, но бросил вызов". "Не мне лично, но всем самостоятельно думающим людям в Псковской области, всем, кто способен критично оценивать происходящее, в том числе любые действия государства, просто потому, что это - неотъемлемое право гражданина. И это право - неприкосновенно", - сказал депутат и подчеркнул, что "вызов принят". "Андрею Турчаку предстоит либо представить надлежащие доказательства в обоснование своих высказываний, либо ответить за свои слова перед законом и судом", - также заявил Шлосберг.
Инженер: Joker-Point пишет: Пока Толстый дядя Сэм засохнет .... Не, со Штатами ничего глобального не случится еще долгое время. Там колоссальная подушка безопасности, и политической и экономической.
Инженер: НЕМО пишет: 5 отличий патриотизма от псевдо патриотизма. Всё бы ничего, но написано со стороны западного либерализма. Может это и банально, но принципы не учитывают именно наши внутренние, сложившиеся условия. Мы-где-то на середине между западом, востоком и югом...между этими тремя ценностями и принципами. И не учитывать это нельзя, ни нашим либералам, ни западу....
Joker-Point: ОТКЛЮЧЕНИЕ ПРОПАГАНДИСТОВ 27 марта 2014, 15:31 Гендиректор «Первого канала» Константин Эрнст, обращаясь к властям Украины, заявил, что «отключение телеканала ("Первого телеканала") подрывает основы существования всего телевизионного рынка в стране, противоречит нормам международного права и интересам абонентов». А когда в начале марта в Крыму были отключены все аналоговые украинские каналы и на их месте стали вещать федеральные российские телеканалы, это не противоречило международное правам и интересам абонентов? Никто из российских телеруководителей тогда не возражал против вещания и на частотах украинских каналов. Мотивируя свое решение об отключение украинского телевещания, Совет министров Крыма тогда ссылался на то, что «события, происходящие в Крыму, освещаются (в украинском телеэфире) однобоко. В телеэфирах, ток-шоу и новостных сюжетах не представлена точка зрения крымчан, а также крымской власти. (…) В случае, если негативная информационная кампания не прекратится, власти Крыма будут вынуждены перекрыть потоки лживой и необъективной информации, дабы уберечь население от ее негативного воздействия». Из всех украинских телеканалов устоял только крымскотатарский канал ATR, и то только потому, что местной «самообороне» не удалось его захватить силой. В первых числах марта, когда российские федеральные каналы вовсю транслировали не информационно-публицистические, а именно пропагандистские материалы о происходящем в Украине, руководители крупнейших медиагрупп Украины: "Inter Media Group" Анна Безлюдная, "Starlight Media" Владимир Бородянский, "Медиа Группы Украина" Федор Огарков, "1+1 Media" Александр Ткаченко - обратились к своим российским коллегам: гендиректору "Первого канала" Константину Эрнсту, гендиректору ВГТРК Олегу Добродееву и гендиректору НТВ Владимиру Кулистикову с очень конструктивным и уважительным по тону письмом. «Мы просим вас открыто, взвешенно и объективно освещать события, происходящие сегодня в Украине, - писали украинские коллеги российским. - Мы просим вас понять и поддержать позицию всех центральных украинских телеканалов и ответственно относиться к каждому слову. Мы не имеем права разжигать вражду между братскими русским и украинским народами, выдавать в эфир непроверенную или искажающую действительность информацию. Мы уверены, что если существующее противостояние перерастет в военные действия - победителей не будет, проиграют все. Проиграют наши народы, которые историей, верой, кровью неразрывно связаны между собой. Мы верим, что сегодня вместе можем сделать все, чтобы этого не случилось. Мы верим, что между нашими странами будет мир». Российские телемагнаты ответили им так: «Дорогие братья и сестра, главные телевизионщики Украины! Нам трудно представить Вас в виде пишущих запорожцев, а самих себя в роли турецкого султана, потому что мы с Вами - единое неделимое великое славянское телевизионное пространство…» Ну а заканчивалось это послание, на мой взгляд, уж совсем по-хамски: «Друзья! Налаживайте Ваш быт. Мы всегда с Вами и поможем». Почти уверена, что писались эти строчки мастером по сочинению подобных текстов - Владимиром Михайловичем Кулистиковым. Но свои подписи под письмом поставили и Эрнст, и Добродеев. Вот и «налаживают» теперь свой «быт» украинцы: отключают пропагандистов. КОММЕНТИРОВАТЬ 312
Joker-Point: Пекинский госзаказ. Россия соглашается на передачу КНР новейших образцов вооружения 28 марта 2014 года 20:18 | Андрей Иванов Текст Фото Видео Пекинский госзаказ Россия соглашается на передачу КНР новейших образцов вооружения Китай может стать первым покупателем новейших российских систем ПВО С-400. Со ссылкой на неназванный источник в Кремле «Коммерсант» пишет, что принципиальная договоренность об этом достигнута на самом верху. Самое интересное, что наша страна вряд ли выиграет от подобных поставок в экономическом плане: речь идет не о серийных, а о штучных поставках комплексов. Это наталкивает на мысль, что Россия согласна на копирование китайцами наших передовых разработок. Торговля оружием – выгодный бизнес для государств, суммы сделок измеряются миллиардами долларов. Но обычно страны думают не только о прибыли, но и о национальной безопасности. Поэтому стараются продать, с одной стороны, вооружений побольше, а с другой, – того, что самим уже не нужно. Вот поставка Египту объемной партии довольно устаревших МиГ-29 укладывается в русло общего поведения на мировом рынке оружия. В случае с Китаем, всё выглядит совсем наоборот. Количество С-400 на вооружении нашей армии невелико, наше небо прикрыто в основном установками предыдущего поколения – С-300. Но мы готовы самую современную технику продать Китаю, причем в мизерном количестве. Пока речь идет о двух-четырех установках. То есть, и больших денег мы не получим. Эта информация коррелируется с недавним заявлением гендиректора компании «Сухой» Михаила Погосяна, что мы наконец-то согласились продать Китаю небольшую партию самолетов Су-35, которых у нас произведено пока только 22 машины. Все предыдущие годы Россия торговалась с Поднебесной, требуя от нее сделать у нас большой заказ. Китайцы уклончиво отвечали, что, мол, для обеспечения безопасности их большой страны нужно совсем немного. Специалисты знают, что Китай копирует практически любую современную военную технику, которая им попадается. Практически все образцы производимых в Китае самолетов, танков, бронемашин, ракетных установок это точные копии иностранных изделий. Справедливости ради надо сказать, что страдаем от этого не только мы, но и многие европейские страны. Но основная масса копий приходится всё-таки на нашу технику. И весь опыт показал, что доказать свое право на интеллектуальную собственность потом практически невозможно. «Смотрите, – говорят китайцы, – мы добавили много усовершенствований, это чисто наше изобретение». Но даже если китайцы и признают наше интеллектуальное право на какой-нибудь образец, то этим мы не сможем вернуть себе техническое преимущество. – Опасность копирования всегда существовала в военно-техническом сотрудничестве с Китаем, – говорит главный редактор журнала «Арсенал» Виктор Мураховский. – Когда мы поставили им несколько дивизионов С-300, то через некоторое время у КНР появился собственный комплекс, как говорится, «лицом похожий» на наш комплекс. Что касается финансовых выгод, то поставка нескольких установок не играет для нас роли. Это, скорее, политический жест. Что мы продолжаем наше сотрудничество с Китаем в поставке военной техники, и что это сотрудничество вышло на высокий уровень, и мы перестаем опасаться прямого копирования. «СП»: – А можно ли доверять Китаю? – Сейчас там новое руководство во главе с Си Цзиньпином. Всё зависит от того, закроют ли лидеры государства глаза на то, что китайские НИИ начнут копировать, либо скажут жестко этого не делать. Но, судя по опыту сотрудничества в авиации и ПВО, позитивных ожиданий нет. Китай копировал технику, особо не стесняясь. «СП»: – Опасно ли передавать передовые разработки? – Комплекс С-400 поступает на вооружение российской армии с темпами порядка двух полков, то есть, восьми дивизионов, в год. После 2016 года у нас на вооружение должен быть принят комплекс С-500. Это новейшее поколение систем ПВО. Поэтому ничего критичного нет в том, что Китай будет копировать предыдущие технологии. Мы к этому времени уже уйдем вперед на несколько лет. «СП»: – Но к С-400 пока нет ракет дальнего радиуса действия, а С-500 пока только на уровне разработок. – Да, не всё сделано. Но разработки идут планово, в соответствии с госпрограммой. Хотя вот по дальней ракете для С-400 есть отставание по срокам, по электронной базе и в некоторых других вещах. По С-500 пока мы в сроки укладываемся, хотя и тут есть свои трудности. Но разработки идут, программу мы выполняем. И это не только в области ПВО. Мы сравнительно недавно приняли систему залпового огня «Торнадо-Г», она тоже без ракеты. Критического здесь ничего нет. «СП»: – Какова мировая практика продажи новых вооружений? – Обычно, конечно, поставляют то вооружение, которое в собственной армии считают уже неперспективным и планируют заменить. Это обычная практика в развитых странах, которые в авангарде разработок вооружений нового поколения. К примеру, когда в 2003 году возникла угроза ударов со стороны Ирака по Израилю, то американцы отказались продать Израилю комплексы «Пэтриот». Они просто прислали установки со своими военными. «СП»: – Зачем же нам продавать новейшее вооружение Китаю? – Это политическое решение. Это что касается С-400 или Су-35. Хотя, если говорить об авиации, у нас на подходе самолет пятого поколения Т-50. В технологическом смысле мы всё равно будем впереди. Передача предыдущих технологий не критична. «СП»: – Мощная промышленность Китая сделает технику несколько отставшую, но в большом количестве. – Такая проблема всегда существовала и явного решения не имеет. Во время войны немцы говорили, что на каждую «Пантеру» русские имеют десять Т-34. И более высокий уровень техники не спас Германию. Здесь такая же проблема. В принципе, количеством можно превзойти более совершенное в техническом плане вооружение. Всё упирается в политику. Если мы считаем Китай стратегическим партнером, то надо принимать одно решение. Если мы опасаемся его, то надо принимать другое решение. Это уже вопрос к политическому и военному руководству страны. Заведующий аналитическим отделом Институт военного и политического анализа Александр Храмчихин считает подобную тактику вредной для России: – Можно со стопроцентной уверенностью сказать, что китайцы возьмут образцы нашей техники и скопируют. По-другому просто не может быть. Особо умиляют некие соглашения о том, что китайцы будут блюсти наши интеллектуальные права. Интересно, каков механизм реализации этих договоренностей. «СП»: – В чем же тогда причина, что мы готовы продавать нашу технику? – Это надо спрашивать руководство страны. Хотя есть и лоббизм нашей прокитайской «пятой колонны», которая очень сильна. А то, что китайское лобби есть, давно не новость. На мой взгляд, самая сильная «пятая колонна» именно прокитайская. На нее завязано огромное количество официальных лиц. И в первую очередь, в силовых структурах и ВПК. Мы должны понимать, что со стороны Китая нам грозит самая большая угроза. Вице-президент Академии геополитических проблем Константин Соколов, наоборот, считает, что Россия сегодня заинтересована в сильном Китае: – Еще лет десять назад в Пекине я объяснял, что Китай сейчас должен проводить по отношению к России ту же политику, что Советский Союз проводил в отношении Китая. То есть, способствовать формированию независимого государства. В свое время мы помогали китайцам наращивать силу, проводить индустриализацию. Даже не смотря на то, что потом мы были политическими противниками, были военные приграничные конфликты, с геополитической точки зрения это была большая победа. Сейчас мы тоже помогаем Китаю стать сильным государством. То, что мы отдаем Китаю наши военные разработки, даже не имея больших экономических выгод, можно воспринимать позитивно. Потому что иначе у нас не будет союзников при возможном столкновении с блоком НАТО. Китай может быть или сильным и самостоятельным, или прозападным. «СП»: – Столкновение с блоком НАТО маловероятно, у нас есть ядерный щит. А вот сильный Китай может предъявить претензии на наш Дальний Восток. – Китай не может напасть на нас по одной простой причине: американцы в случае такого нападения не позволят КНР завладеть ресурсами Сибири. Западные государства уже поделили нашу страну между собой. Поэтому нападение Китая на Россию будет означать войну между ним и НАТО. Война не возникает только тогда, когда ее что-то сдерживает. Если Китай будет сильным, то и Запад не захочет воевать с ним на нашей территории. А что касается ядерного щита России, то на Западе давно разрабатывают план, как наши ядерные силы нейтрализовать. «СП»: – Получается, что предоставляя Китаю новое оружие, мы укрепляем политическое единство между нашими странами. – Не только между нашими странами, но и в рамках всего БРИКС. Это формирование центра, альтернативного Западу. С большим рынком, большим количеством природных и трудовых ресурсов, хорошими технологиями и немалым производственным потенциалом. Фото ИТАР-ТАСС/ Станислав Красильников
НЕМО: Как противостоять пропаганде Военная пропаганда — это отдельный жанр, отличающийся особым цинизмом. Цель военной пропаганды — достичь нужного эмоционального эффекта прямо сейчас, не думая о последствиях. Понятно, что потом все вранье будет описано и опровергнуто — ну да когда это все будет? Тем более, что победителей обычно не судят. Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2014/03/28/1249949.html
440Гц: НЕМО пишет: Как противостоять пропаганде. 1. Мы хорошие, а враги — плохие. Причем без полутонов — просто плохие и все, во всех проявлениях (....). Соотвественно, "мы" — носители всех возможных добродетелей: у нас правильная страна, правильная религия, правильный язык, правильная музыка, правильные руководители и вообще один наш воин где-то примерно раз в 20 сильнее этих вот жалких доходяг, нарядившихся в нелепые лохмотья, которые они в силу своего идиотизма называют военной формой.) 2. Враги слабые и жалкие, сами не верят в свою победу и только и ждут, пока мы придет и покорим их — они потом еще и спасибо скажут. 3. На нашей стороне — все нормальные люди во всем мире, а наши враги — это враги всех нормальных людей во всем мире. 4. Враги нас сами спровоцировали своим поведением (см. п. 1) — потому что на самом деле мы очень мирные и вообще бы никогда не стали воевать, но тут уж не смогли сдержаться. 5. Наша армия очень-очень сильная и отлично подготовленная, так что победа будет за нами, даже если придется сражаться против всего мира! Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2014/03/28/1249949.html Классика жанра! Спасибо, НЕМО, повеселили...
Алексей Трашков: Национальная платежная система. Опубликовано Александр Каталов 28.03.14 Александр Каталов – человек, неплохо известный в IT-индустрии. Он основал ElcomSoft (один из главных в мире производителей средств восстановления паролей). Выиграл в американском суде у минюста США «дело Склярова», своего сотрудника, арестованного агентами ФБР в Лас-Вегасе по обвинению Adobe после доклада на конференции об уязвимости софта этой компании. Был одним из создателей программистской ассоциации ISDEF. А на днях совершил гражданский подвиг: оттестировал национальную платежную систему. Результат впечатляет. Ниже рассказ Александра. На этой неделе съездил получить карточку национальной платежной системы «ПРО100». Рекомендуют читать как «просто», но это они зря. Карточка, собственно – УЭК, универсальная электронная карта. В Москве ее бесплатно выдают Уралсиб и Сбербанк, но не везде, всего несколько отделений, искать на www.uecard.ru (про этот сайт можно было бы написать отдельно, но не станем отвлекаться). Причем если заказываете в Уралсибе, счет вам откроют в Уралсибе, а если в Сбере, то, соответственно, в Сбере, и потом не поменяешь. Это важно, ниже объясню, почему. Процессинг обеспечивает Сбер. Я заказал свою УЭК в Уралсибе полгода назад, и платежная система меня тогда не интересовала, хотел поэкспериментировать с самой картой как прообразом электронного паспорта. И забыл об ней. А тут – санкции, отключение Visa и MasterCard, и, главное, проезжал мимо того отделения Уралсиба, где заказывал. Зашел и взял. На изготовление моей карты, судя по дате выпуска (декабрь 2013), ушло два месяца. Сейчас ее делают три-четыре месяца, говорят, из-за того, что желающих стало больше. На карте куча приватной информации. Не в чипе, а прямо буквами. Фамилия-имя-отчество (ну это ладно), дата рождения (женщинам не понравится), пол (не понравится ЛГБТ), номер СНИЛС (пенсионного), номер ОМС, фото, подпись. Разве что семейного положения и девичьей фамилии матери не хватает. Для электронного паспорта это все нормально, но для платежной карты, которую планируешь постоянно «светить» с риском потерять (что для меня обычное дело) – перебор. Ну и при таких сроках ожидания потеря карты – потеря навсегда. А потерять УЭК не проблема, если пользуешься транспортным приложением («Тройка», его зашивают в чип в кассах метро). Деньги на проезд надо класть отдельно, списать с твоего счета на этой же карте и перекинуть на «Тройку» нельзя. Но это ладно, мотив такого решения понятен. Интересное началось, когда на счете появились деньги. Сразу в банкомате Уралсиба положил на счет 1000 рублей, проверил баланс – лежит 1000. Перешел через дорогу, в Сбер. Проверил баланс – 1000. Снял 200 рублей, проверил баланс – 670 рублей. Доехал до дому, проверил баланс в банкомате Сбера около дома – 640 рублей. Утром проверил — уже 610 рублей. Пошел в отделение Уралсиба рядом с домом, в Сокольниках. Меня долго убеждали, что это карта – не их, они такую видят первый раз. Потом пробили меня в своей базе по паспорту, с удивлением нашли открытый накануне счет и распечатали выписку. Из нее следовало, что у меня только одна операция – снятие 200 рублей. За дальнейшими разъяснениями послали в головной офис в Новые Черемушки. Выяснилось, что я пользовался «банкоматами чужого банка» (при том что процессинг системы «ПРО100» осуществляет, напомню, Сбер). Поэтому за снятие 200 рублей с меня взяли комиссию 100 рублей. А за каждый просмотр баланса в «банкомате чужого банка» списывали по 30 рублей. И это тарифы национальной платежной системы! У вражеских Visa Electron или Maestro в Уралсибе либо дешевле, либо бесплатно. Счастье еще, что пока почти никакие банки в Москве УЭК не обслуживают. Потому что я экспериментировал с банкоматами Райфа, Сити, ВТБ24, ПСБ, Альфы, Траста и каких-то ещё – все они УЭК выплевывали («карта не может быть обслужена») и за выплевывание благородно денег не брали. А то бы от тысячи остались только снятые 200 рублей наличных. Осталось заметить в скобках, что пин-код УЭК в банкомате Уралсиба изменить нельзя. И к УЭК прилагается четыре пин-кода, один для банковского приложения и еще три: из четырех цифр, из шести и из восьми. Для чего они нужны, в банке не знают. Догадываюсь, что для подтверждения ЭЦП, но проверить нельзя, т.к. кардридер не дают – его надо покупать в Сбере, или самому искать на рынке подходящий. А пока активировал доступ к карте через интернет-банк. Ну да, вижу счет до востребования, вижу привязанную к нему карточку. Если бы у меня уже был счет в Уралсибе с нормальной кредиткой, и я бы привязал к этому счету УЭК, возможно, это было бы удобно (но тогда бы УЭК как средство оплаты использовать побоялся). Решил, что придется заказать новую УЭК через Сбер, а эту выкинуть: две УЭК иметь не положено, а Сбером пользоваться мне гораздо удобнее – и счет уже есть, и банкоматов гораздо больше. Ладно. Эксперименты с национальной платежной системой пока оставил и стал экспериментировать с самой УЭК. Пошел в налоговую в надежде найти там терминал, куда можно вставить УЭК и узнать долги по налогам. Ага, сейчас. Терминал есть, но без считывателя. При входе в «кабинет налогоплательщика» предлагает ввести логин-пароль (зарегистрироваться нельзя) или … авторизоваться по электронной подписи! При выборе «по электронной подписи» вылетает в синий экран смерти. И понятно, почему: ни кардридера, ни даже USB-порта для подключения своего кардридера на терминале нет. Пошел в поликлинику. Там осенью поставили замечательные терминалы (было два, сейчас шесть) через которые можно записаться к врачу, авторизовавшись по страховому полису, по социальной карте или по УЭК. Я по своему полису замечательно записывался к врачу и поэтому очень надеялся, что хотя бы в связи с поликлиникой напишу про УЭК хоть что-то хорошее. А вот нет. Выдает ошибки и посылает меня в регистратуру. Пошел в окошко, показал свою УЭК, чем вызвал изумление персонала – смотреть на неё сбежались все. Вставили в ридер – номер полиса считался. Но меня в базе нет. Зато по паспорту я нашелся. Выяснилось, что числюсь совсем под другим номером! Вконец взбешенный, звоню в справочную УЭК. Меня обрадовали сообщением: свою карту ОМС я получал уже давно, формат номера с тех пор изменился (но старая-то карта ОМС работает!), и теперь мне надо идти в страховую и получить новый полис. Пообещали, правда, что выдадут именно с тем номером, который у меня зашит в УЭК. Почему-то слабо верится. Ну и последнее. На двери круглосуточного универсама рядом с домом красуется логотип «ПРО100», и эквайринг там сберовский. Рядом же банкомат Уралсиба. С целью выяснить, не возьмут ли с меня комиссию при покупке, час назад отправился за сигаретами. К тому времени на карте от тысячи осталось 80 рублей, остальное обналичил во избежание непредвиденных потерь. Пополняю в банкомате счет на 500 рублей, проверяю баланс… Нет, только 80! Засекаю на всякий случай время – десять вечера. Не спеша иду в магазин, даю «ПРО100» время провести транзакцию. Выбираю сигареты за 63 рубля. Плачу, точнее, пытаюсь. Карта опознается. Трижды ввожу пин-код, и трижды мне отказывают в оплате! Краснею, извиняюсь, расплачиваюсь наличными и выхожу, размышляя о двух возможных вариантах: либо 500 рублей еще не поступили на счет, а за покупку по карте Уралсиба Сбербанк хочет комиссию, причем более 17 рублей (четверть стоимости покупки), либо «ПРО100» здесь просто не работает. Попутно отмечаю, что Visa и MasterCard от банков не зависят, а в случае с «ПРО100» Сбер и эмитирует карту, и владеет процессингом – серьезнейший изъян во всей конструкции. Дома через интернет-банк время от времени проверяю счет: в 23:45 баланс еще 80 рублей, в 00:15 уже 580. Работает национальная платежная система, работает! Опыт вышел поучительным. Впечатления мои от УЭК и национальной платежной системы, надеюсь, понятны без дополнительных объяснений. Но эксперимент я до конца доведу. На очереди покупка кардридера и подключение УЭК к положенным ее владельцу онлайн-сервисам.
mikhail.fr: вместе навсегда пишет: Успокойтесь. По другому уже НЕ-БУ-ДЕТ!!! Увы вам, увы.....
НЕМО: Оружие последнего шанса Результат, однако, все равно двойственный. "Фашистское восстание", "фашисты построили баррикады и стали кидать коктейли Молотова" — все это для уха постсоветского россиянина звучит каким-то диким, неосознаваемым диссонансом. Парадоксом. Примерно так, как "добрый убийца" или "подлый спаситель". А массовое сознание терпеть не может парадоксы, оно от них болеет. Вызвать массовую, утробную ненависть к Украине как таковой агитпропу удалось. Но надолго ли? И какой ценой? И сознают ли работники агитпропа, ЧТО они натворили? Их ведь просили вызвать ненависть конкретно к Майдану. Отсутствие языка. Про это гениально сказал Маяковский: "Улица корчится, безязыкая, ей нечем кричать и разговаривать". Алексей Рощин Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2014/03/28/1249979.html
440Гц: НЕМО пишет: "добрый убийца" или "подлый спаситель" Оксюмороны на злобу дня... А сейчас ещё штрафики зачастят, и чёрные воронки - покатятся по улицам Питера, Москвы и окрестностей... ...А потом мы, все разом - КА-А-К СКАКНЁМ в "индустриальном экстазе" ...в 30-е.... !!! Госдеп скорчится от зависти, а все враги - подохнут!!! (...от смеха) Алексей Рощин пишет: http://sapojnik.livejournal.com/1677403.html "Для СССР большинство окружающих стран были вражескими, "во власти буржуазии", и он делал ставку на расшатывание режимов в этих странах. Соответствующим образом строилось воспитание "подрастающего поколения" буквально начиная с детского сада. ...да юный блогер истинно отметил, из нас легко сделали свиней, так как с яслей воспитаны в духе ненависти к "врагам народа" и реакциям по команде - это не составило особого труда... Украину - ФАС!!! И стадо с визгом и лаем накинулось на вчерашних партнёров, друзей, соотечественников, и ну их пинать и клеймить...
Инженер: НЕМО пишет: Вызвать массовую, утробную ненависть к Украине как таковой агитпропу удалось На чем основано это утверждение? Как всегда-большинству это безразлично. Верха обязаны поддерживать генеральную линию. А блогосфера может мильярды буков писать за или против.
Joker-Point: Инженер? А вы традиционалист - трудовик. Вякну, отскочу - потому, как бы чего не вышло и со стороны молча наблюдаю. Чья возьмет. А при случае тоже закричу - мы пахали и боролись. Вот фотофакт - я в 21-м ряду 2014-й слева. Правда чуть непохож - балаклава на лице. Но сейчас судя по всему не это главное, а то Мы судя по всему будем жить в зоне юаня. И китай будет диктовать курс рубля.
Joker-Point: В мэрию Москвы сегодня поступила заявка на проведение акции в защиту свободы слова в СМИ. Среди заявителей оказался политолог Георгий Сатаров, а также журналисты Александр Рыклин и Дмитрий Быков. По их словам, проведение "Марша правды" запланировано на 13 апреля, в шествии должны принять участие не менее 50 тыс. человек. В столичной администрации заявку приняли, однако, по закону чиновники имеют право думать над ответом в течение трех дней. Пока никакой реакции от властей не последовало. О том, почему важно поддержать российские СМИ именно сейчас, РБК рассказали организаторы акции. По словам известного писателя и журналиста Дмитрия Быкова, в настоящее время проблема ограничения свободы слова в России приобрела особую актуальность. При этом литератор отмечает, что не ждет на акции исключительно сторонников оппозиции, как можно было предположить. "Я не думаю, что оппозиционность напрямую связана с жаждой объективности. Очень много людей из числа тех, кто не поддерживает оппозицию, хотели бы обладать объективной информацией", - говорит писатель Дмитрий Быков.top.rbc.ru/society/31/03/2014/914654.shtml С ним согласен другой организатор "Марша правды", политолог Георгий Сатаров. По его словам, 13 апреля на центральные улицы выйдут те люди, которые понимают, что происходит со страной, и им важно почувствовать, что они в своем понимании не одиноки. Георгий Сатаров
Дед: Joker-Point пишет: Инженер? А вы традиционалист - трудовик. Вякну, отскочу - потому, как бы чего не вышло и со стороны молча наблюдаю. Чья возьмет. А при случае тоже закричу - мы пахали и боролись.
Инженер: Joker-Point пишет: А вы традиционалист - трудовик. А это кто такие? Вякну, отскочу Так ведь нет смысла откликаться на всякую банальшину.... как бы чего не вышло и со стороны молча наблюдаю. Чья возьмет. Типа того. Запасся попкорном и пивом на долгий срок.... Но на этом форуме-скучно. Размаха нет.... А при случае тоже закричу - мы пахали и боролись. Я, как митьки, никого не хочу победить. Вы же боретесь с ветряными мельницами. Причем криков на форуме немало, а в жизни-ничего не меняется.
НЕМО: Joker-Point пишет: Инженер? А вы традиционалист - трудовик. Вякну, отскочу - потому, как бы чего не вышло и со стороны молча наблюдаю. Чья возьмет. А при случае тоже закричу Как правильно любить Мордор Нам, исконным обитателям Мордора, жевавшим его сладкий гудрон, игравшим в футбол на ветреных золоотвалах, ловившим блестящих мух над трупами издохших птиц, именно нам, потомкам тех, кто строил империю на обломках чужих перемолотых государств, следует научиться любить сшитую из кровавых кусков родину и правильно, и горячо. Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2014/03/31/1250783.html
Алексей Трашков: Олег Покальчук: Как ни печально, но Путин – совершенно здоровый человек Социальный психолог Олег Покальчук убежден, что сейчас для каждого украинца единственно правильной реакцией на вал негативной информации является здоровый пофигизм – только так сегодня можно сохранить себя и свою психику. Именно поэтому он призывает всех излучать уверенность в себе, высмеивать, а не опровергать, абсурдную российскую пропаганду и не забывать, что жизнь полна вещей гораздо более увлекательных, нежели информационные войны. http://glavcom.ua/articles/18410.html
Алексей Трашков: Как работает «всенародное осуждение» Цитата из книги «Непослушное дитя биосферы» биолога, этолога Виктора Дольника: Покинем на время мир самцов павианов — сильных, грубых, властолюбивых, но не подлых животных — и присмотримся к стаду макаков, обезьян помельче и слабо вооруженных… Борьба за доминирование много значит в жизни самцов макаков, но ведется не столь жестоко. Их доминанты не нуждаются в союзе, потому что у макаков есть одна очень гнусная инстинктивная программа (встречающаяся у некоторых других стайных животных, например у собак). Стоит доминанту начать наказывать одного из подчиненных, как другие спешат ему помочь: кричат, кидаются в наказываемого калом, норовят ткнуть чем-нибудь сами. Этологи разобрались, как возникает такое поведение. Это переадресованная агрессия, накопившаяся в страхе перед доминантом. Она, по обычному иерархическому принципу, переносится на того, кто слабее. А таким во время наказания выглядит наказуемый! На это способны все макаки, но особенно «подонки», занимающие дно пирамиды, — ведь они боятся всех и обычно могут переадресовывать агрессию лишь неживым предметам, а в этом мало радости. И вдруг наказуемый оказывается как бы ниже дна, слабее их, его можно безнаказанно ударить… Этот простой механизм позволяет доминанту без особого риска для себя подавлять нижестоящих. Стоит только начать, а дальше стадо докончит.