Форум » Политика, экономика, общество » ПОЛИТПРОСВЕТ. (продолжение) » Ответить
ПОЛИТПРОСВЕТ. (продолжение)
Архитектор: Что есть политика? Бывают ли политики честными? Какие цели могут преследоваться политиками? Какую роль может играть политик в обществе? Степень вовлечённости или отстранённости народа в политику. Можно ли прожить без политики вовсе и как? Такие вопросы предлагается обсуждать в теме "ПОЛИТПРОСВЕТ."
НЕМО: Слабое место России Одной из ключевых проблем России последних столетий был раскол между образованным, продвинутым, обеспеченным меньшинством и тяжело живущим, легко поддающимся самым диким идеям и предрассудкам, закабаленным административным произволом большинством. Эти две неравновеликие группы фактически стали отдельными народами с разными системами ценностей, правилами поведения, целями и стратегиями жизни. В свое время движение народничества возникло как ответ на эту ситуацию. Народники пытались перекинуть мостик между просвещенной частью общества и "темным" крестьянством. Однако не особенно преуспели. Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2015/03/09/1374939.html
Joker-Point: 15 марта 2015 КНДР внутри России Французская журналистка тайно сняла фильм о кадыровской Чечне – царстве лжи и страха Рамзан Кадыров в фильме "Война без следа" "Чеченская трагедия остается незамеченной" Дмитрий Волчек Опубликовано 14.03.2015 18:41 Документальный фильм "Чечня: война без следа" снимался тайно: в царстве Рамзана Кадырова за журналистами пристально наблюдают. "Уже через несколько дней после первого приезда, – рассказывает режиссер, французская журналистка Манон Луазо, – я заметила за собой слежку, так что решила не жить в Чечне, а приезжать и уезжать. Так я приезжала 12 раз, но всякий раз после двух-трех дней съемок замечала, что за мной следят. У меня большой опыт работы в России, и я сразу замечаю, когда тебя вдруг начинают фотографировать, за тобой едет подозрительная машина или кто-то, называющий себя студентом, начинает задавать странные вопросы… Так что потребовалось очень много ухищрений, чтобы снимать, не подвергая людей опасности". "Война без следа" – пятый фильм Манон Луазо, снятый в Чечне. Она работала в республике во время первой и второй российско-чеченских войн, но, вернувшись сейчас в Грозный, не узнала город. Руины снесены, в центре – небоскребы и новые мечети, всюду портреты Путина, Ахмата и Рамзана Кадыровых, о недавних боях ничто не напоминает. "Мне хотелось показать город забвения, потемкинскую деревню, – рассказывает Манон Луазо. – Отдельно мы снимали прокадыровские демонстрации, потому что как только они видят иностранную съемочную группу на официальном мероприятии, тут же начинают интересоваться, кто ты такой. Приходилось говорить, что мы снимаем фильм о восстановлении Чечни". Главной задачей Манон Луазо было отыскать людей, которые осмелятся говорить правду о царстве Кадырова. И такие люди нашлись в Комитете по делам пыток, до декабря 2014 года работавшего в Грозном. Сюда приходили чеченцы, которые рассказывали о том, как похищают, пытают и убивают их родственников люди Кадырова. Так при невыясненных обстоятельствах были зверски убиты две девушки, работавшие на автомойке в Грозном. Их родственникам приказали молчать, но они решили рассказать о своем горе журналистам. Еще один герой фильма – президент "Ассамблеи народов Кавказа" Руслан Кутаев, арестованный и избитый после того, как он осмелился организовать конференцию, посвященную сталинской депортации чеченского народа. Его защитой тоже занимался Комитет против пыток, но все усилия адвокатов были тщетны: суд приговорил Кутаева к 4 годам лишения свободы. "Мы закончили съемки осенью прошлого года, а в декабре, после теракта в Грозном, офис Комитета против пыток был сожжен людьми Кадырова, – рассказывает Манон Луазо. – Они забрали все компьютеры, архивы, а сотрудникам комитета пришлось покинуть Чечню. На Западе интерес к Чечне упал, так что иностранцев там нет, если не считать Жерара Депардье, снимавшегося в роли Ахмата Кадырова в фильме, который финансировал сам Рамзан. Я решила сделать этот фильм для того, чтобы голоса из Чечни снова прозвучали". 3 марта франко-немецкий телеканал ARTE показал фильм "Чечня: война без следа", а первые кинопоказы состоялись в Женеве и на фестивале "Единый мир" в Праге. После пражской премьеры фильма Манон Луазо ответила на вопросы Радио Свобода. – Это ваш пятый фильм о Чечне. Когда вы впервые туда приехали? – В 1997-м я снимала фильм о русских матерях, которые искали своих сыновей, солдат, дезертировавших и оставшихся в Чечне. Потом снимала вторую войну, роддом, хронику исчезновений, которые продолжаются до сих пор. – В начале нового фильма вы задаете вопрос: почему Чечня, столько лет воевавшая с Россией, стала оплотом путинизма? Каков ответ? Я очень боюсь будущего, я думаю, что самые мрачные дни впереди – Это абсолютная шизофрения. Я была там и во время войны, и потом, во время "восстановления конституционного порядка" после второй кампании. Тогда люди говорили "свобода или смерть". А сейчас чеченцы называют проспект именем Путина, празднуют день рождения Путина. После стольких лет войны, похищений, пыток все просто устали от страха. Я снова встретилась с людьми, с которыми познакомилась 15-20 лет назад. Им страшнее сегодня, чем в ту пору, когда шла война. Потому что сейчас свои убивают своих. Нет больше русской армии, которая их бомбит, нет зачисток, но чеченцы убивают своих. Все боятся, что соседи или даже родственники донесут, боятся каждый вечер, что кто-то постучит в дверь. Война до сих пор продолжается. – Один из героев вашего фильма говорит, что Чечня стала Северной Кореей внутри России. Это преувеличение? – Этот режим держится на страхе. Люди боятся говорить. Чеченские друзья сказали мне, что этот фильм невозможно сделать, потому что сейчас никто не станет говорить о свободе, вспоминать прошлое, рискуя своей жизнью. Но мы все-таки нашли людей, которые захотели говорить. Мы сняли этот фильм благодаря Комитету против пыток, который до сих пор делает огромную и замечательную работу. К сожалению, офис Комитета был сожжен в прошлом году, и они до сих пор не знают, когда смогут снова работать там. – Вы рассказываете историю семьи, в которой пропали две девушки? Когда это произошло и почему? Манон Луазо Манон Луазо – Это произошло года полтора тому назад. Непонятная ситуация. Они работали на автомойке, появились военные машины, потом слышали крики. Начальник мойки нашел лужи крови, а девушки исчезли. В Чечне люди исчезают, и никого не наказывают. Их мама пришла в Комитет, чтобы попросить помощь в расследовании. Ее сын пробовал что-то узнать, ему угрожали, сказали, что, если он будет выяснять правду по поводу сестер, его посадят, скажут, что это он их убил. Эти женщины, им по 25 лет, – молодые мамы, дети остались. Сейчас дело закрыто. – Это не связано с политикой? Возможно, хотели их изнасиловать? – Исчезновения и пытки так давно продолжаются в Чечне, что это стало системой. Это не связано с политикой – это связано с режимом страха, который существует в Чечне. – У вас нет ощущения, что в войне в конечном счете победила Чечня? Сам Путин побаивается Рамзана Кадырова и как бы платит репарации за проигранную войну. Небоскребы в Грозном, которые вы снимали, построены потому, что из федерального бюджета идут огромные деньги для того, чтобы режим Кадырова существовал. Это настоящий культ личности. Путин везде, отец Кадырова везде – Я не думаю, что большинство чеченцев за Кадырова, они просто вынуждены быть за него, чтобы выжить. Я считаю, что выиграл войну Путин, он сказал, что нужно чеченизировать конфликт, чтобы чеченцы убивали друг друга. Это и происходит. Сам Кадыров постоянно говорит, что он лучший ученик Путина. Может быть, когда-нибудь Кадыров выйдет из-под контроля. Но пока я думаю, что он выполнил свою задачу: в Чечне мир и порядок, благодаря страху, но все-таки. Сейчас война в Украине, другой фронт, и России нужно, чтобы в Чечне был такой режим. – Вам не кажется, что вся Россия становится похожей на кадыровскую Чечню? – Пока рано об этом говорить. Но после убийства Немцова этот страх распространяется, больше нет предела. Один человек в Чечне сказал мне, что у нас проводят эксперимент, чтобы увидеть, как это работает, а потом распространить на всю Россию. Я не думаю, что это уже произошло в России, но методы те же. Анна Политковская, которую я хорошо знала, сказала, что конфликт в Чечне вошел во все сферы русского общества, он везде. И то, что происходит в Украине, с этим связано. – Вы были знакомы с Немцовым? Все боятся, что соседи или даже родственники донесут, боятся каждый вечер, что кто-то постучит в дверь – Да, 20 лет назад мы познакомилась в Нижнем Новгороде, когда он был губернатором, мы там снимали фильм. Когда я бывала в России, я часто брала у него интервью. Я очень сомневаюсь в этом "чеченском следе". Не вижу причин, зачем чеченцам, даже если они исламисты, убивать Немцова за то, что он выразил сочувствие людям, которые погибли у нас в "Шарли Эбдо", – это очень маловероятно. И тем более непонятно, что в тот же день Кадыров сказал, что этот чеченец, который вроде бы признал себя убийцей, настоящий патриот. И на следующий день Путин награждает Кадырова. Просто страна чудес. – У вас есть собственная версия? – Как сказал Сталин: нет человека, нет проблемы. Как и после смерти Анны Политковской, конечно, никогда не будет найден заказчик. Борис Немцов призывал выйти на марш против войны в Украине, это был один из лидеров оппозиции в России, он высказывался за мир в Украине. Я не думаю, что в интересах Кремля его убивать, просто атмосфера сейчас в России обостренная, может быть, это дает зеленый свет для убийства, конфликтная атмосфера дает возможность уничтожать людей, которые их не устраивают. Это страшно. Я очень боюсь будущего, я думаю, что самые мрачные дни впереди, к сожалению. Чеченские женщины надеются отыскать исчезнувших родственников – Вы сказали, что сейчас во Франции о Чечне забыли. Мне казалось, что после фильма Мишеля Хазанавичуса "Поиск" снова появился интерес. – Он молодец: получил "Оскара" и решил снять следующий фильм о забытой войне. Его показали на Каннском фестивале, во Франции многие его видели и снова заговорили о Чечне. Нет, не все забыли, но молодежь во Франции не знает, что там была война. Они слышали, что есть чеченцы-террористы, про Беслан и "Норд-Ост", теракт в Бостоне. Но двадцатилетние вообще не знают, что там была война. Если мой фильм поможет услышать голоса людей, которые рисковали, чтобы рассказать, что происходит, – это уже что-то. – Но и в самой Чечне, судя по вашему фильму, тоже о войне забывают, точнее их заставляют забыть. Один человек в Чечне сказал мне, что у нас проводят эксперимент, чтобы увидеть, как это работает, а потом распространить на всю Россию – Об этом вообще запрещено помнить в Чечне, при Кадырове нельзя говорить об этом. 150 тысяч человек погибло, пятая часть населения, каждая семья потеряла кого-то, но из-за того, что их убили русские, нельзя об этом говорить, потому что Кадыров самый лучший друг Путина. Когда я начинала снимать этот фильм, Кадыров пошел еще дальше и запретил отмечать день памяти о депортации чеченского народа, которую организовал Сталин. В прошлом году это совпало с играми в Сочи, он решил, что Путин будет недоволен, и решил запретить говорить о депортации. А ведь вся семья Кадыровых была депортирована. Он даже сказал, что правильно Сталин организовал депортацию чеченцев. Это многих чеченцев оскорбило. Не думаю, что Путин просил Кадырова, Кадыров сам это сделал, чтобы быть лучшим учеником Путина. Несколько человек собрались в национальной библиотеке, чтобы сказать: сочинские Игры – это хорошо, но нельзя забывать о тысячах людей, которые погибли во время депортации. И все организаторы были вызваны к Кадырову, их избили. Начальник конференции Руслан Кутаев убежал, потом его задержали. И мы снимали несколько месяцев, как Комитет против пыток пытается защищать Кутаева. Его обвинили в том, что он употреблял наркотики, а это человек, который не пил, не курил. Он получил пять лет лишения свободы только из-за того, что организовал конференцию, где было максимум 20-30 человек, чтобы напомнить, что Сталин депортировал все население Чечни. Это страшно, нельзя жить без памяти. Последние конфликты в бывшей Югославии все помнят, даже судили тех, кто совершил преступления, а в Чечне не судили почти никого. Сейчас еще хуже – им запрещают помнить, что была война, что была депортация. Их история должна начинаться с приходом к власти Путина и Кадырова, а всего, что было раньше, не существовало. Народ живет во лжи. Шизофрения страшная, потому что это отрицает их идентичность. Это больно для многих, но все молчат, потому что боятся. – Поразительно то, что в Чечне столько портретов Путина и Кадырова. – Это настоящий культ личности. Путин везде, отец Кадырова везде, меньше Рамзан, потому что он где-то прочитал, что его обвиняют в культе личности, и снял свои портреты. Но как только вы выезжаете из Грозного, они везде. Есть проспект Путина, проспект Кадырова, улица генерала Трошева. Это что-то. – Вы снимали, как женщины ищут могилы. Где это было? Каждая семья потеряла кого-то, но из-за того, что их убили русские, нельзя об этом говорить, потому что Кадыров самый лучший друг Путина – Это в Грозном. Но десятки таких мест в Чечне, где закопаны сотни тел людей, которых русская армия просто бросила после пыток. И никто ничего не делает. Не хотят строить мемориал, не хотят, чтобы эти останки были опознаны. Мадина Магомадова, которая руководит Комитетом матерей Чечни, говорит, что 18 тысяч людей исчезло. Матери, сестры, жены ищут. Они, наверное, знают, что их больше нет, просто хотят найти тела. Эти мамы мне сказали: мы последние, которые помним, мы должны передать новым поколениям. Потому что, когда нас больше не будет, никто не будет помнить. Они надеются, что будет, как в Аргентине, где благодаря матерям судили всех этих генералов-убийц. – После войны совсем немного лет прошло, а кажется, что целая вечность. Вас поразило, как изменилась Чечня за эти десять лет? – Я вообще ничего не узнала. Фильм называется "Война без следа": это не только запрет помнить, но это и визуально сделано, чтобы все прошлое исчезло. 10 лет назад были руины, сейчас – "Грозный-Сити", проспект Путина, проспект Кадырова, шопинг-молл. Конечно, люди лучше живут… – Женщины хорошо одеты.... – Да, хорошо одеты женщины. В Грозном много богатых людей. То есть режим страха и денег, эти деньги помогли купить молчание. – И религия. – Новые мечети везде, роскошные мечети с золотыми куполами. На самом деле Кадыров хорошо сыграл: получает деньги в Кремле и из арабских стран. – Много откликов на телепоказ фильм по каналу ARTE? – Да, много. Зрителей было в два раза больше, огромный рейтинг. Фильм был показан через два дня после смерти Бориса Немцова. Газеты, радио меня приглашают на ток-шоу о Чечне, об Украине. Только что я была в Женеве, мы получили приз Международной организации против пыток. Сначала я думала, никто не профинансирует такой проект. Но у меня отличный продюсер. И я бы хотела подчеркнуть замечательную работу Комитета против пыток, без их помощи мы не смогли бы снять этот фильм. Может быть, попробуем сделать несколько показов и в России.
Joker-Point: Культ личности
Joker-Point: 13.03.2015 Авторы возмутившего Запад новосибирского ролика «Я Русский Оккупант» признались в обмане — историки перечислили подтасовки фактов на видео Новосибирские оккупанты Известная студия вирусных роликов My Duck's Vision, авторы видео с названиями вроде «Путин лапает избирательниц!» и «Война против онанизма», объявили о том, что именно они создали патриотическое видео «Я Русский Оккупант», об авторстве которого первым заявил новосибирец Евгений Журов. Сам новосибирец, по их словам, — это виртуальный персонаж. Журов возмущен тем, что его идейный порыв превращают в бездушную работу на государство. Что рассказали о ситуации обе стороны и какие неточности в тексте ролика нашли историки — в материале НГС.НОВОСТИ. Обращение «русского оккупанта» к «властелину мира» Бараку Обаме меньше чем за 2 недели набрало на YouTube 5 млн просмотров. Автором видео, выложенного 27 февраля, назвал себя новосибирец Евгений Журов, организатор антизападного проекта «ОКеям — Нет!». В ролике диктор иронично зовет себя «русским оккупантом», рассказывая об «оккупации» Сибири и бывших союзных республик. Акцент делается на том, что «оккупант» развивал местную экономику, а после того, как его «попросили оттуда уйти», в регионе становилось хуже. По словам диктора, в Прибалтике вместо производства электроники и автомобилестроения делают шпроты и чистят унитазы европейцам, в Средней Азии вместо хлопка и пшеницы выращивают коноплю. Наконец, Украине уход «русского оккупанта» принес лишь «бесконечные майданы и диктатуру». Завершается ролик перечислением военных побед русского народа и «вежливым предупреждением»: «Не нарывайтесь! Я строю мир, я люблю мир. Но воевать я умею лучше всех!». Отметку «Мне понравилось» под видео «Я Русский Оккупант» поставили более 100 тыс. пользователей. Появилось несколько видеоответов, где в похожем стиле озвучивается противоположная точка зрения, а термин «оккупант» употребляется без иронии, — число просмотров этих роликов в десятки и сотни раз ниже. Ролику посвятили заметки влиятельнейшие издания мира — такие как The New York Times и Newsweek. Позже, в марте, на сайте «Медиаликс» появилось заявление генерального продюсера студии My Duck's Vision (MDV) Юрия Дегтярева о том, что ролик делали они, а Евгений Журов — вымышленный персонаж. На своем сайте MDV сообщают, что они — самая скандальная студия вирусного видео в России. MDV известны в интернете благодаря вирусным шуточным роликам, например, о сети «Макдоналдс», которая на самом деле — сеть бомбоубежищ, или об «айфонах», которые компания Apple добывает со дна океана. Стиль этих роликов и закадровый голос напоминают «Я Русский Оккупант». Корреспонденту НГС.НОВОСТИ г-н Дегтярев при общении «ВКонтакте» представился художественным руководителем и рассказал, что Евгений все-таки существует на самом деле (по словам собеседника, «Медиаликс» ошиблись в интерпретации его слов), но действует по указке «сверху» за деньги. «Насколько мне известно, он родом из Санкт-Петербурга, хотя сейчас, может, и проживает в Новосибирске, — написал Юрий Дегтярев. — Он «создан» силами заказчика по нашему совету». Худрук рассказал, что задача Евгения — наделить ролик «легендой» и распространить по Сети. Сценарий ролика MDV передали некие влиятельные заказчики, а студия занималась лишь технической реализацией. «Я думаю, учитывая, что вы догадываетесь, о ком речь, вы бы сделали так же — не называли заказчика, — пишет Дегтярев. — Пожелание к ролику было одно — «должен зацепить». Сайту «Медиаликс» Дегтярев сказал, что заказчики — люди, близкие к государству. Разрушить легенду Евгения Журова студия решила потому, что «хотелось лавры пожать». Г-н Дегтярев рассказал, что согласен с текстом, зачитанным в ролике. «Я по умолчанию согласен со всем, что заставит людей включить голову, — объясняет он. — Я сторонник ударов с ноги в голову, если это поможет человеку задуматься». Высказывания Дегтярева вызвали возмущение у Евгения Журова, с которым корреспондент НГС.НОВОСТИ тоже говорил через сообщения «ВКонтакте». Евгений заверил, что он реальный человек, живет в Новосибирске, на Юго-Западном ж/м, «около озера». Впрочем, ни одной своей фотографии, доказывающей это, или сообщений личного характера в его аккаунте нет — только записи, разоблачающие украинский майдан и США. «Автор я», — настаивает Евгений. Он предположил, что MDV пытаются развеять миф об идейном человеке и превратить его работу в госзаказ. «Попросите у г-на Дегтярева, например, изменить титры «Здравствуйте! Я Русский Оккупант» на первых секундах ролика и прислать этот фрагмент, — предлагает Евгений. — Он не сможет — у него нет проекта. А я скоро подготовлю измененные титры, так как мне уже много человек за сегодня написали про это». «Очень агрессивно и не очень умно в плане пропаганды русской национальной идеи, — оценивает содержание ролика и.о. завкафедрой отечественной истории гуманитарного факультета НГУ Наталья Гурьянова. — Иронии не получилось. Скорее, утверждение справедливости названия «оккупант» — особенно впечатляет конец ролика. Мне представляется, что авторы ставили перед собой другую задачу: убедить слушателей, что русские не оккупанты. Сложные процессы вхождения в состав России обозначены одним словом — «оккупированы». Не очень удачно использовано противопоставление, что после ухода русских там стало хуже. Прибалтика с этим утверждением не согласится. Объективно не очень корректно утверждение, что там стали «производить только шпроты»: эти страны — члены Евросоюза. Особых фактических ошибок не наблюдается, но вырванная из контекста информация о процессах вхождения в состав России, развития территорий использована некорректно». «Нормальный пропагандистский ролик, мне понравился, — признается доцент кафедры всеобщей истории ГФ НГУ Сергей Куликов, стоящий на патриотических позициях. — Классно сделан, короткий, четкий, красивый, милый. Все предельно упрощено. Хороший ответ на юмористическом уровне — не надо к нему серьезно относиться. Это наш ответ турецкому султану. Видна гипербола каждого тезиса. Мы же все прекрасно понимаем, что Прибалтика — это не нищие государства, их приняли в Еврозону. Но никакой лжи там нет — усилены недостатки тех, кто выступает против России, а наши позитивные моменты несколько преувеличены. Мол, наша армия самая непобедимая, хотя после 45-го года армии великих держав не воевали между собой. И мы били, и нас били. А в плане оккупации мы не лучше и не хуже других стран». Судя по статистике Всемирного банка, авторы ролика выдают желаемое за действительное: валовый внутренний продукт на душу населения в России, по состоянию на 2013 год, еще до кризиса, составлял 24 114 долл. (более поздних данных нет). У крупнейших прибалтийских стран, несмотря на отсутствие нефти и чистку унитазов в Европе, он выше — 25 467 долл. в Литве и 25 461 долл. в Эстонии. Ниже он только в Латвии — 22 560 долл. на душу населения. Что касается Средней Азии, то у крупнейшей страны этого региона, Казахстана, объем продукции на душу населения тоже мало отличается от российского — 23 211 долл.
Дед: Просветите! Прочитал рецензии к фильму " путь в Гаагу", стоит смотреть?
Joker-Point: Крым - путь не домой, а в Гаагу. Коктейль из вранья, подтасовок и правды о готовности применить первыми российский термояд.
Joker-Point: Гораздо важнее, что он уже больше недели НЕ ИСПОЛНЯЕТ ОБЯЗАННОСТИ ПРЕЗИДЕНТА. Александр Шмелев 14.03. 15:57 Далеко не так важно, где находится Путин на самом деле. Умер ли он, болеет, лежит с инсультом, присутствует при родах в Швейцарии, закачал себе очередную порцию ботокса, сознательно спрятался в "Александровской слободе", арестован в рамках "ГКЧП-2", захвачен в заложники братьями Делимхановыми для обмена на арестованных бойцов "Севера", обустраивает гнездовья для вернувшихся с юга стерхов, или что-то еще. Гораздо важнее, что он уже больше недели НЕ ИСПОЛНЯЕТ ОБЯЗАННОСТИ ПРЕЗИДЕНТА. Никто его не видит, и ничего от него не слышно. И что? И ничего! Никакого хаоса в стране не началось, на улицах не стреляют, трамваи ходят, зарплату выплачивают, продукты из магазинов не пропали, и даже рубль не падает! Всё только лучше стало - войска на территорию соседних государств больше не вторгаются, оппозиционных политиков на мостах не убивают, "антимайданы" по улицам города не расхаживают, и даже со Светланы Давыдовой все обвинения сняли. А это значит, что г-н Володин, в свое время пытавшийся впарить нам уравнение "нет Путина - нет России", просто взял и соврал. Прекрасно Россия может существовать без Путина. И уже существует! Ну, и заодно получен ответ на традиционный вопрос кремлевской группы поддержки образца 2011 года - "если не Путин, то кто?" И этот ответ очень прост: НИКТО! Тем более, кремлевская группировка в приступе неожиданной откровенности несколько недель назад сама предложила девиз - "никто лучше нас". И с этим, действительно, не поспорить. Никто, и впрямь, лучше. Причем намного. Доказано минувшей неделей.
Joker-Point: Драматург Путин Елена Рыковцева Опубликовано 15.03.2015 23:40 Дмитрий Киселев свою рекламу фильма про Крым почему-то начал с Андрея Бабицкого. Он сказал, что его уволили с Радио Свобода. Уволили за правду. И поэтому нашему радио этот фильм не понравится. Потому что в нем сплошная правда. Я дважды удивилась. Во-первых, Андрей расстался с Радио еще полгода назад. Но они про него свою аудиторию информируют примерно так же, как с некоторых пор про Владимира Путина – с большой временной задержкой. Принцип консервов, похоже, распространяется у них на всю информацию подряд. Правда, что консервы тухнут с головы. Во-вторых, с чего он решил, что фильм нам не понравится? За все радио я, разумеется, отвечать не могу, но сама веселилась ужасно. Дело в том, что еще накануне автор фильма Андрей Кондрашов сообщил, что его, фильма, драматургом стал Владимир Путин. И тот не подвел! Тот рассказал сногсшибательную историю того, как Янукович уходил от погони российских спецслужб. Нет, на словах-то Путин утверждал прямо противоположное. Что они спасали жизнь Януковича. Но я предлагаю вслушаться в его речь внимательнее. События, со слов Путина, развивались так. Янукович позвонил ему вечером 21 февраля 2014 года. Сказал, что хочет поехать в Харьков на региональную конференцию. Путин ему посоветовал из столицы не уезжать. Тот не ответил ничего определенного. Потом позвонил и сказал, что все равно решил ехать – то есть, обратите внимание, не послушался Путина. А тут украинская оппозиция захватила президентскую администрацию, продолжает рассказывать Путин. И тогда 22 февраля Янукович позвонил ему еще раз, уже из Харькова, мол, хочет встретиться, переговорить. Путин сказал, что он готов. Где вам удобнее? – спросил Путин. Но мы не знаем, что ответил Янукович. Путин этого почему-то не сообщает. Возникает впечатление, что Янукович названивает Путину, но встречаться с ним вовсе не хочет. Зачем тогда названивает? Непонятно. Пока Янукович тянет со встречей, Путину становится ясно, что "готовят его физическое устранение". По той причине, что "нет человека – нет проблемы". Так Путин трактует замыслы тех, кто совершил государственный переворот. "И последующее развитие событий это подтвердило". Тут Путин почему-то нехорошо, по-фантомасовски хохочет. Дальше нам рассказывают, что 22 февраля Янукович покинул Харьков и позвонил Владимиру Путину уже из Донецка и опять как бы с просьбой о встрече. – Я уже предложил – давайте встретимся в Ростове! – рассказывает Путин. – Чтобы вам времени не терять на перелеты. Я готов сам прилететь. И тот – вы не поверите – опять ни в какую. Говорит, у нас проблемы, мы не можем вылететь. Тут у меня как у зрителя возникает вопрос. Зачем Янукович все время предлагает Путину встречи, если он на них не собирается ехать? Может быть, он их вовсе и не предлагает? А Путин тем временем, в отличие от безалаберного Януковича, понимает, что "происходит что-то экстраординарное". "По его кортежу уже стреляли, – рассказывает нам Путин. – Стреляли по генеральному прокурору Пшонке. Был уже совершен государственный переворот. И началась операция по захвату и уничтожению". Все это понимает Путин, но этого не понимает бестолковый Янукович. И тогда, нам рассказывают, "руководители четырех силовых структур России получают приказ спасти жизнь президента Украины. В то же самое время Януковича с противоположной задачей разыскивал ряд других спецслужб" (каких именно, почему-то не уточняется). "После неудачной попытки вылететь из Донецка кортеж президента Украины исчез. Его кортеж как будто растворился на просторах восточной Украины", – сообщает нам закадровый голос. Полное впечатление, что Янукович начал свой бег от российских спецслужб! Вслушайтесь в дальнейший диалог Кондрашова и Путина. Кондрашов: Он вырвался из Донецка и поехал, сам не зная куда? Путин: Он поехал в Крым. Но когда мне показали карту его движения… Кондрашов: А вы видели маршрут его движения? Крым становится российским, и Януковичу объясняют, что там ловить больше нечего. Да и какая ему разница, где отбывать заточение Путин: Он звонил. Наши службы радионаблюдения по сути начали вести его кортеж. Мы каждый раз фиксировали место его нахождения. Но когда мне показали карту, стало ясно, что он скоро наткнется на засаду. Более того. По имеющимся у нас данным, там были поставлены крупнокалиберные пулеметы. И мы довели до его сотрудников охраны информацию, что им дальше двигаться нельзя. Все велось по открытой связи, и мы сами пользовались этим, чтобы понять, где он находится, но перед тем, как мы вычислили его на территории с помощью технических средств, нам не было понятно, где он. Поэтому мы приготовились вынимать его прямо из Донецка. По суше. (Многозначительная пауза.) По морю. (Пауза.) И с воздуха. Вы что-то поняли из этого сумбурного монолога? Янукович звонит им по телефону. По открытой связи. Но они все равно не понимают, где он находится. И вынуждены его "вычислять" с помощью всяких технических средств. И вообще думают, что он в Донецке! Как такое возможно? Только если на самом деле Янукович от них бежит! И вовсе не звонит. И ничего им о себе наоборот не сообщает. Кондрашов: То есть вами были отданы команды разным подразделениям подготовиться к спасению Януковича? Путин: Да. Поскольку он уже от Донецка уехал далеко, катерам требовалось достаточно много времени, часов пять или шесть времени, чтобы к берегу подойти. Кондрашов: А вы сказали им подойти к берегу? Путин: Да. Они развернулись. Мы им дали указания, куда выйти к берегу, к кортежу и выслали вертолетную группу. С отрядом спецназа на борту. Бедный, бедный Янукович. Шансов уйти от путинской погони у него не было. Продолжаем слушать фильм. Не меняю ни слова. Диктор: Поиски продолжались около полутора часов. Осмотр с воздуха десятков километров береговой линии результатов не давал. У пилотов не было никакой связи с кортежем Януковича, и адъютант украинского президента в отчаянии звонил в Кремль (Ха-ха. Так мы им и поверили). Путин: И в какой-то момент стало ясно, что у вертолета заканчивается керосин, и им надо уходить. Диктор: Вертолеты уже собирались уходить на разворот, когда вдруг вдалеке увидели вспышку. Это кортежные машины одновременно включили дальний свет, обозначив свое местоположение. Кондрашов: Как они догадались это сделать?! Путин: Им подсказали. Кондрашов: То есть опять-таки подсказывали вы?! Путин: Ну конечно. Их летчики заметили и забрали. Но этим история не закончилась. Потому что Виктор Федорович не захотел переезжать в Россию и сразу попросил отправить его в Крым. И уехал в Крым. И только через несколько дней, когда стало ясно, что договариваться в Киеве не с кем (тут Путин опять нехорошо, немотивированно прихохатывает), он попросил, и мы вывезли его уже на территорию России. Как не быть в восторге от этой истории? По пустынным дорогам Украины за Виктором Януковичем гоняются воздушные, морские и наземные спецподразделения Российской Федерации. Он пытается уйти от погони, но силы неравные. Его хватают и пытаются вывезти в Россию. Но Янукович умоляет оставить его в Крыму. Несколько дней в свободном украинском Крыму – это последняя милость, которую дарует Януковичу Владимир Путин. Потом Крым становится российским, и Януковичу объясняют, что там ловить больше нечего. Да и какая ему разница, где отбывать заточение. Путину спокойнее, когда Янукович под боком, а то глядишь, опять свистнет без спроса в Харьков или Донецк, бегай потом за ним с танками, пушками и вертолетами. Зачем им нужно было срочно изолировать Януковича? Ну так про это же весь дальнейший фильм: чтобы не мешал быстренько обтяпывать операцию "Крым". Какой никакой, а президент. А надо, чтобы не было никакого. Нет президента – нет и проблемы, все по любимой мысли драматурга Путина. Елена Рыковцева – телекритик. Радио Свобода, автор и ведущий программы "Лицом к событию"
Дед: События, со слов Путина, развивались так. Янукович позвонил ему вечером 21 февраля 2014 года. Сказал, что хочет поехать в Харьков на региональную конференцию. Сборы на конференцию! В левом верхнем углу дата.
Joker-Point: "В русских есть барское и рабское начало" Неприязнь между Россией и Европой: взгляд из Дании Королева Дании Маргрете II во время визита в Москву в сентябре 2011 года. Сейчас такой визит трудно себе представить. Королева Дании Маргрете II во время визита в Москву в сентябре 2011 года. Сейчас такой визит трудно себе представить"У великороссов сильно развит инстинкт стадного поведения". "Русским свойственно чувство вины, к нему присоединяется склонность подозревать весь окружающий мир". "Со способностью выдерживать физические страдания у русских сочетается нередко равнодушие к физическим страданиям других". "Русские склонны халатно относиться ко многому. Им недостает пунктуальности, они легкомысленно тратят деньги". "У них ярко выражена потребность в идеализированном лидере". "По отношению к окружающему миру русские занимают явно надменную позицию, что, вероятно, является компенсацией ранее упомянутого чувства вины и комплекса приниженности". "Радио Швеции" 1999 год. "Для русских не зазорно сильно напиваться, и если застолье переходит границы, то персоналу следует уметь подхватить перебравшего гостя под локоть и проводить его до комнаты". "В ходе застолья кто-нибудь из гостей может свалиться под стол, и когда пирушка закончена, более трезвый товарищ обычно забирает его с собой, и они идут в номер, распевая по дороге песни". "Не стоит улыбаться русским – в таком случае тебя сочтут чужаком или идиотом: в русской культуре улыбки предназначены для более близких отношений". "У русских полностью отсутствует личное чувство собственного достоинства". "Русские весьма охотно ведутся на престижные вещи, чем дороже, тем лучше – предложите клиенту элитное шампанское за 2000 крон, и с большой вероятностью он его купит". "Русские совмещают в себе одновременно и барское, и рабское начало". По данным датского аналитического института Wilke, трое из пяти датчан считают Россию угрозой миру на европейском континенте. Этот опрос датирован апрелем 2014 года, сейчас эта цифра будет, скорее всего, выше. И это при всем том, что отношения Дании и России имеют сверх давние корни, аж с 1493 года, когда был заключен союзнический трактат о "Любви и Братстве". и императоры и императрицы российские имели датские корни и вот на тебе, вот что значит дурость маленького плебея в большой политике.
440Гц: http://echo.msk.ru/blog/aillar/1512352-echo/ Воспевание Каина Андрей Илларионов Широко разрекламированный фильм про захват российскими войсками Крыма, показанный по каналу Россия-1, в целом не обманул ожиданий. Это действительно нерядовое произведение. Что рассказал Путин? Центральное место в нем занял рассказ В.Путина о том, как он лично руководил оккупацией и аннексией Крыма. Поскольку трейлер к фильму был показан несколько дней тому назад, то основная идея рассказа Путина была уже хорошо известна. Что к этому можно добавить? Прежде всего, детали. О некоторых из них было более или менее известно и раньше. О других можно было только догадываться. Третьи же детали появились в публичном пространстве впервые только сейчас. Теперь картина захвата украинского полуострова, подробно прокомментрированная его главным организатором, получается гораздо более объемной. Здесь есть все элементы из арсенала военного нападения на независимое государство, подпадающие под определение тягчайшего международного преступления – агрессии: нарушение суверенитета и территориальной целостности Украины; нарушение ее воздушных, морских, сухопутных границ; вторжение в нее российских войск, в том числе групп спецназа ГРУ, подразделений ВДВ, морской пехоты, в том числе, по прямому признанию Путина, «под видом усиления» российской группировки, размещенной по договору с Украиной на ее территории; заброска отрядов Терского и Кубанского казачьих войск; захват российскими военными зданий парламента и правительства АР Крым, аэропорта Симферополя; нападения на украинские воинские части; препятствование движению кораблей ВМС Украины; шантаж, подкуп, угрозы, похищение украинских офицеров; нарушение систем связи украинских вооруженных сил; нападения на граждан Украины, не являвшихся украинскими военнослужащими; исключительная комплексность и согласованность осуществлявшейся операции по захвату Крыма и т.д. Таким образом, документальная часть для будущего трибунала над организаторами и исполнителями агрессии против Украины пополнилась важными материалами. Что выдумали Путин и создатели фильма? Наряду с информацией, какая по своему характеру выглядит безусловными показаниями для будущего трибунала, в фильме содержатся заявления, не имеющие каких-либо подтверждений из иных источников, и на настоящий момент выглядящие откровенной дезинформацией. В частности, к ним относятся следующие утверждения: 8’00”: «По кортежу Януковича стреляли». 1’20, 9’40”: «Януковича ожидала засада с крупнокалибрными пулеметами. Януковича планировали ликвидировать». 16’05”: «Водитель автобуса был застрелен...» 17’10”: «Лежали застреленные 6 человек. Седьмого – водителя – положили рядом». 20’40”: «Корсунский погром унес жизни 7 человек. Более 20 человек пропали без вести». 21”25”: «Киев предъявил Симферополю ультиматум – снести памятник Ленину». 29’10”: «Мы прекрасно знали, не просто отдавали себе отчет, а знали, что реальными кукловодами были наши американские партнеры-друзья. Это они помогали готовить националистов, они помогали готовить боевые отряды и на западе Украины, и в Польше происходила подготовка, в Литве отчасти. Как поступили наши партнеры? Способствовали совершению государственного переворота, то есть начали действовать с позиции силы». 50’30” – 55’30”: «27 февраля в Крым направился «поезд дружбы» с бандеровцами, сформированный «Правым сектором» под руководством Мосийчука». Отсутствие каких-либо свидетельств по указанным утверждениям позволяет квалифицировать эти утверждения как фальсификации. Что касается жертв т.н. «Корсунского погрома», то даже наиболее откровенно антиукраинские авторы, снявшие специальный фильм об этом событии, дают совершенно иную информацию: водитель не погиб, а был ранен (8’15”, 16’50”), подтвержденных погибших во время этого инцидента не было, без вести пропало не 20 человек, а семеро (20’00”), пропавшие без вести могли быть из Херсона и/или Николаева, так что их судьба не установлена (20’25”). Как Путин пытался оправдаться? Путин попытался обосновать «легальность» формирования власти своих марионеток: «И вот эти люди собрались, проголосовали и избрали нового председателя правительства Крыма — Аксенова... А юридически действующий президент Янукович его утвердил. С точки зрения украинского закона все абсолютно было соблюдено... Если взять и посмотреть с точки зрения правовой составляющей, там комар носа не подточит» (1 час 09’00”). Однако эти утверждения не соответствуют действительности. Во-первых, до появления указанного фильма 15 марта 2015 г. предложенная Путиным история с утверждением Аксенова Януковичем была совершенно неизвестна. Похоже, что она была выдумана постфактум. Во-вторых, 27 февраля 2014 г. Янукович уже не был действующим президентом Украины. Он был смещен с этого поста решением Верховной Рады Украины 22 февраля голосами 328 депутатов, включая и голоса депутатов его собственной «Партии Регионов». Кроме того, в это время он уже не находился на территории Украины. В-третьих, согласно украинскому праву премьер правительства Крыма вообще не должен утверждаться президентом Украины. Согласно ст. 37 п.1 Конституции АР Крым, «Председатель Совета министров Автономной Республики Крым назначается на должность и освобождается от должности Верховной Радой Автономной Республики Крым по представлению Председателя Верховной Рады Автономной Республики Крым и по согласованию с Президентом Украины». Иными словами, для соблюдения украинского законодательства кандидатура Аксенова при внесении в парламент должна была быть не утверждена Януковичем, а согласована с и.о. президента Украины А.Турчиновым. Этого, как известно, сделано не было. Таким образом, «назначение» Аксенова произошло с грубейшими нарушениями законодательства Украины и АР Крым и потому не может быть квалифицировано иначе, чем незаконный захват власти в автономии, государственный переворот. Кроме того, особое внимание зрителей заслуживает ответ С.Аксенова на вопрос, знал ли он заранее о том, что здания Верховной Рады и Правительства АР Крым будут захвачены вооруженными людьми: «Нет, не знал. Мне позвонили в пол-шестого утра и сообщили» (1 час 08 мин.). Для сравнения: в отличие от не имевшего никакого веса и неизвестного Путину его марионетки в Крыму Конрад Генлейн в 1938 г. в Судетской области заранее знал, когда в нее вступят колонны вермахта. Зачем Путин разоткровенничался? Как уже было отмечено, даже на фоне прежних заявлений Путина его нынешняя откровенность беспрецедентна. Возникает вопрос: зачем это было сделано? Возможные ответы выглядят следующим образом. Во-первых, чтобы вновь (и теперь уже на принципиально новом уровне) зафиксировать в российском публичном пространстве его личное участие в захвате Крыма (вопрос об этом задавался неоднократно и каждый раз с готовностью подтверждался) и тем самым внести свой вклад в идеологическое обоснование безальтернативности собственной личной власти в России: «Наше преимущество было в том, что я лично этим занимался... Потому, что, когда это делают первые лица государства, исполнителям легче работать»; «Это невозможно было сделать по решению кого бы то ни было, кроме верховного главнокомандующего». Во-вторых, еще раз публично заявить о готовности шантажировать соседние с Россией страны, Европу, весь мир возможностью применения российского ядерного оружия. В-третьих, еще раз напомнить Западу (и прежде всего США) о сделанных ранее предложениях по совместному участию в формировании новой (пост-Крымской) системы международных отношений с де-факто признанием Западом сферы привилегированных интересов Кремля. Каинова печать Наконец, есть еще одна особенность продемонстрированного фильма. В анналах пропагандистско-информационных кампаний, пожалуй, трудно найти какой-либо пример, сопоставимый с этим по степени беспрецедентно открытого цинизма. В истории большинства стран мира есть эпизоды, какие в современных обществах предпочитают обходить излишне детальными воспоминаниями и обсуждениями. Эти малоприятные истории нигде и никогда не пытались и не пытаются воспевать. Даже в истории СССР коммунистические пропагандисты упаковывали проводившиеся агрессии против соседей в морально оправдывающие упаковки вроде «Освободительного похода Красной Армии в Западную Белоруссию и Западную Украину» или «Выполнения интернационального долга афганскому народу». Нынешний же фильм порывает с традицией умолчаний и прикрытия тягчайших преступлений с помощью пропагандистских фиговых листков. Он совершенно откровенно возводит в ранг особой доблести такие качества, какие практически всегда, во всех обществах, во всех религиозных и правовых системах порицались в качестве самых тяжких преступлений, самых отвратительных, самых омерзительных аморальных поступков, – ложь, лицемерие, коварство, подлость, предательство, измена, клятвопреступление. К тому же по отношению к самым близким людям, к тем, кого в течение столетий небезосновательно считали (а многие по-прежнему считают) народом самым близким для русских, своими братьями. Причем удар им в спину был нанесен в минуту, когда братья ослабели, когда им было труднее всего. Тем самым руководство нынешнего режима выводит российское общество (или то, что от него теперь осталось) на совершенно иной качественный уровень. Теперь речь идет уже не о ликвидации политических прав российских граждан – они уже давно уничтожены. Теперь речь идет даже не об ограничении их гражданских свобод – от них уже практически ничего не осталось. Сейчас режим приступил к разрушению в российском обществе самих основ человеческой морали – к уничтожению самых базовых, самых фундаментальных представлений о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», к торжественному оправданию воинствующего аморализма, к безграничному воспеванию Каина и его «подвигов». П.С. О том, как Янукович безуспешно пытался оторваться от спецподразделений Путина – в материале Е.Рыковцевой «Драматург Путин».
Dexter: НЕМЕЦКИЙ ЖУРНАЛИСТ БОРИС РАЙТШУСТЕР: "НАИВНОСТЬ ПО ПОВОДУ РЕЖИМА ПУТИНА В ГЕРМАНИИ НЕВЕРОЯТНА" http://dusia.telekritika.ua/novosti/28043
Joker-Point: Кто раскачивает лодку?
Joker-Point: 22 марта 2015 Радио http://www.svoboda.org/content/article/26913247.html Расследования Безумие кремлевских троллей Бывший сотрудник "Министерства правды" рассказывает о работе платных комментаторов в интернете Значительную часть постов и комментариев на Интернет-форумах, посвященных политике, оставляют профессиональные тролли, получающие за участие в дискуссиях зарплату. Фальшивых аккаунтов в "Твиттере", "Фейсбуке", ЖЖ, "ВКонтакте" тысячи, а благодаря российско-украинскому конфликту их становится все больше и больше. "Кремлевские тролли" пасутся на русскоязычных либеральных форумах, комментируют сайты международных СМИ, в том числе Радио Свобода. Российские модераторы худо-бедно научились их вычислять, а на Западе потоки (как правило, безграмотных) комментариев в поддержку Путина до сих пор вызывают оторопь. Самая известная "фабрика троллей" – контора под названием "Интернет исследования", – круглосуточно работает в Петербурге. В последнее время участились утечки сведений из этой секретной организации: недавно сразу три бывших ее сотрудника рассказали Радио Свобода о том, как они любили Путина 12 часов в день за 40 000 рублей в месяц. Фрагмент форума, заполненного троллями из Петербурга За Бийском следуют Брянск, Великий Новгород, Владивосток, Волгоград, два форума в Воронеже, несколько общероссийских форумов, например "Чупакабра", и завершаются похождения "троечки" в Чите и Череповце............................................................................................................................................................. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ см на http://www.svoboda.org/ – Марат, вы могли бы вспомнить самые странные, самые смешные, самые непостижимые задания, которые вам давали? "Жевал Обама жвачку"– Самое смешное: жевал в Индии Обама жвачку, заметил, тут же выплюнул. Надо 135 комментариев написать на эту тему, причем в выражениях не стесняться. Пишите, как хотите, лишь бы сунуть слово Обама, а там можно хоть матом крыть. В задании всегда вывод надо сделать, он уже написан, что Обама – это такая черная обезьяна, которая не знает про культуру ничего, сунулась в древнюю Индию, жует там жвачку. Смешно, что за любую мелочь хватаются моментально. С другой стороны, это не смешно, абсурдно и вообще за гранью. Основная идея: формируем негативное отношение к Бараку Обаме; президент США систематически нарушает правила этикета во время официальных визитов. Ключевые слова: сша, новости сша, политика сша, барак обама, россия индия Начинается история опять в ЖЖ, но аккаунт тролля иной: ....................................................
Joker-Point: 1-й квартал. Итоги: Ось Пхеньян-Москва Кашпиро-Киселевский зомбияж Автозамещение на ВАЗшушлай
440Гц: Joker-Point, "Политсатира" - http://sebezh.myqip.ru/?1-0-0-00000016-000-10001-0-1426724604 Архитектор пишет: Что есть политика? Бывают ли политики честными? Какие цели могут преследоваться политиками? Какую роль может играть политик в обществе? Степень вовлечённости или отстранённости народа в политику. Можно ли прожить без политики вовсе и как? Такие вопросы предлагается обсуждать в теме "ПОЛИТПРОСВЕТ." Политолог Станислав Белковский о Путине, Кадырове, ФСБ и смерти. Полный текст выступления можно прочитать на сайте: https://openrussia.org/post/view/3463/
Joker-Point: 13:49 , 24 марта 2015 часть 1 Елена Лукьянова: О праве налево АВТОР Блог "Новой газеты" Автор: Елена Лукьянова,профессор НИУ ВШЭ, директор института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты К вопросу о верховенстве права в контексте российской внешней политики, или Почему, согласно закону Российской Федерации, Крым все-таки не совсем наш К сожалению, в истории обычно остается приговор истории, а не приговор права. Тем важнее вовремя проанализировать события на предмет их «правовой чистоты». Чтобы в обстоятельствах другой правовой реальности дать возможность потомкам войти не в закрытую, а в только полуприкрытую дверь нового международного доверия… Комментируя высказывания президента России Владимира Путина по поводу Украины, президент США Барак Обама сказал: «У президента Путина, вероятно, другой набор юристов. Может быть, у него другой набор интерпретаций». Надо сказать, что Обама был весьма деликатен. Канцлер ФРГ Ангела Меркель высказалась жестче: «Россия во время кризиса на Украине действовала по закону джунглей, актуальному для XIX—ХХ веков». Что это — нападки геополитических конкурентов, стремящихся к мировому господству? Или дело действительно в праве? Российские юристы действительно иначе, нежели их европейские и американские коллеги, понимают право. На вопрос о том, что такое право, большинство из них довольно быстро и без запинки ответит, что право есть совокупность санкционированных государством правил поведения, нарушение или неисполнение которых влечет за собой применение юридической ответственности. Но мало кто уточнит, что есть еще целый набор требований к содержанию и форме этих правил, к тому, как они формулируются, каким образом принимаются и — главное — как работают. Это обусловлено тем, что в России, начиная с последних десятилетий XIX века и до 20-х годов XX века, активно разрабатывалась позитивная теория права. Тогда это были новые идеи, имевшие западноевропейские корни, а правовой позитивизм был мировым трендом. За прошедшие полтора века взгляды на государство и право в мире сильно изменились в пользу естественно-правового подхода, где помимо права, создаваемого государством, существует еще «естественное право», имеющее бо́льшую силу, чем позитивное, и включающее в себя представления о справедливости и общем благе и социальные институты, защищающие свободные обмены и позволяющие пресекать агрессивное насилие. В России же, наоборот, произошла консервация позитивистских взглядов на право. Потому что авторитарной советской власти позитивный подход к праву был выгоден, и советские ученые, отвергая враждебные «буржуазные» исследования, продолжали изучать постулаты позитивистской теории права. В итоге единственным научным содержанием права стало изучение законов, а юриспруденцию подменили легистикой. По наследству от СССР традиции юридического позитивизма образца столетней давности перешли к современной России как господствующее направление в науке. Господствующее, но, к счастью, не единственное. Потому что в настоящей российской науке есть много современного и интересного. Но в целом массовая российская наука и школа, готовящие специалистов для судебной и правоохранительной системы, не рассматривают право как сложную социально-политическую науку с огромным количеством неотъемлемых друг от друга тонких внутренних взаимосвязей и взаимозависимостей. Противореча сама себе, массовая российская юриспруденция декларирует, что материальным источником права является жизнь, но при этом единственными и достоверными источниками считает формальные. В отличие от англичан, которые давно уже не употребляют слово «право» в чистом виде. У них в юридическом дискурсе оно называется «law and morality» (право и мораль). …Присоединение России в 1998 году к Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» одномоментно внесло в официальную юридическую лексику огромное количество новых, не свойственных ей раньше понятий. Самым сложным для российского восприятия оказался термин «верховенство права». Его попытались перевести дословно, и... получилось «верховенство закона». Потому что словосочетание «rule of law», которым в английском языке обозначается верховенство права, при не слишком качественном переводе переводится на русский одинаково — и как верховенство права, и как верховенство закона. Но в английском law означает скорее не форму и не текст нормативного правового акта, принятого парламентом, а некое особое правовое предписание, отличающееся высшим смыслом, что не совсем соответствует русскому слову «закон» с формальной точки зрения. Слово «law» вообще не аутентично слову «право» в его российском понимании, и переводить его как «право» нельзя. В итоге английское rule of law и его русский перевод — это совершенно разные философские понятия. Потому что верховенство права помимо строгого соблюдения закона, юридической силы и иерархии нормативных актов в первую очередь означает верховенство смыслов, а в России трактуется как верховенство буквы закона. В докладе Венецианской комиссии «О верховенстве права» разнице между понятиями «верховенство права» и «верховенство закона» уделено специальное внимание. «В недавнем прошлом, — говорится в нем, — суть верховенства права в некоторых странах была искажена до того, что она стала равнозначной таким понятиям, как «верховенство закона» («rule by law»), или «управление на основе законодательства» («rule by the law»), или даже «закон на основе норм» («law by rules»). Такие формы толкования позволяют оправдать авторитарные действия правительств и не отражают истинного значения понятия «верховенства права». …Еще большую путаницу в российскую трактовку принципа верховенства права внес закрепленный Конституцией России термин «правовое государство», который является континентальной альтернативой англосаксонского «верховенства права». Однако за двадцать лет в России так и «не сложилось того единства, которое позволило бы говорить о наличии в российской юридической науке общепризнанной доктрины правового государства». Не сложилось и не могло сложиться. Потому что все определения российских учебников, в которых государство является формой организации общества, устарели. Они неверны по отношению к любому современному государству, и вдвойне неверны для характеристики правового государства. Ведь правовое государство может быть определено не само по себе, а через его взаимоотношения с гражданским обществом, без которого не может существовать. Так же как и гражданское общество не может развиться в полном масштабе, если государство не является правовым. о есть одни трактовки устарели, других не сложилось, а о третьих так и не договорились. А ведь это не просто определения — это совершенно иная политико-юридическая модель взаимоотношений государства и общества, на которой основываются правовое сознание и правовое поведение. Получается, что Россия живет в другом правовом измерении, нежели большинство современных государств. Тонкий юрист-конституционалист, сорок четвертый президент США Барак Хусейн Обама в одной фразе сумел выразить суть проблемы, которая однажды вырвалась за пределы чисто научной дискуссии и в конкретной сложившейся ситуации привела к жесткому разногласию. Говоря об одном и том же, мы вкладываем в то, о чем говорим, совершенно разный смысл, и потому не понимаем друг друга.
Joker-Point: Елена Лукьянова: О праве налево ч. 2 То есть одни трактовки устарели, других не сложилось, а о третьих так и не договорились. А ведь это не просто определения — это совершенно иная политико-юридическая модель взаимоотношений государства и общества, на которой основываются правовое сознание и правовое поведение. Получается, что Россия живет в другом правовом измерении, нежели большинство современных государств. Тонкий юрист-конституционалист, сорок четвертый президент США Барак Хусейн Обама в одной фразе сумел выразить суть проблемы, которая однажды вырвалась за пределы чисто научной дискуссии и в конкретной сложившейся ситуации привела к жесткому разногласию. Говоря об одном и том же, мы вкладываем в то, о чем говорим, совершенно разный смысл, и потому не понимаем друг друга. …Юристы в России тоже отличаются от своих зарубежных коллег. Конечно, не все. В моей стране много высокопрофессиональных независимых экспертов в области права. Но они, как правило, отстранены от принятия государственно-властных решений. Потому что в течение 20 лет государство отбирало для себя таких юридических исполнителей, которые были ему удобны. Остальные тем или иным способом постепенно выводились за рамки государственной юридической деятельности. В итоге сформировалось два юридических сообщества, которые говорят на совершенно разных языках и оперируют разными юридическими конструкциями. Одно сообщество — это чиновники «от юриспруденции», судьи и парламентарии, члены избирательных комиссий и сотрудники правоохранительных органов. Другое — адвокаты, правозащитники и часть независимых ученых. На международном симпозиуме «Доктрины правового государства и верховенства права в современном мире», проходившем в Конституционном суде России в октябре 2013 года, президент Американской ассоциации юристов Джеймс Силкинат назвал четыре универсальных требования, необходимых для функционирования системы, обеспечивающей реализацию принципа верховенства права. А именно: 1. Государственный аппарат, его должностные лица и официальные представители подчиняются праву. 2. Нормативные правовые акты являются ясными и определенными, официально публикуются, отвечают требованиям стабильности и справедливости и направлены на обеспечение и защиту основных прав, в том числе защиту личности и собственности. 3. Процесс принятия, исполнения и обеспечения действия нормативных правовых актов является открытым, справедливым и рациональным. 4. Правосудие осуществляется компетентными, высокоморальными и независимыми заседателями или нейтральной стороной, которые имеются в государстве в достаточном количестве, обладают адекватными ресурсами и отражают структуру общества, которому они служат. Господину Силкинату эти принципы кажутся простыми и понятными. Но ему трудно осознать, что для большинства российских государственных юристов они нуждаются в дополнительных разъяснениях. Например, судей нужно учить тому, что если в ходе судебного следствия доказательства обвинения оказались недостаточными, или не нашли своего подтверждения, или если защита привела доказательства, которые ставят виновность под сомнение, и эти доказательства никем не были опровергнуты, то они обязаны руководствоваться конституционным принципом о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3. ст. 49). Российский судья знает, что любой его оправдательный приговор будет поставлен под сомнение, многократно проверен и обжалован. Поэтому он манипулирует процессуальными нормами и пределами судейского усмотрения для вынесения наиболее безопасного для себя решения. Чтобы этого не было, российскому судье как минимум нужны дополнительные гарантии того, что любое его решение, основанное на законе, будет безопасно для его статуса. И, наоборот, он должен быть уверен, что понесет ответственность за заведомо неправосудное решение и что эта «заведомость» будет предметом честного публичного доказывания. Для господина Силкината невозможна ситуация, когда председатель суда требует от каждого судьи ежедневно докладывать ему о делах, находящихся в производстве. Особенно о тех, «где сторонами выступают органы государственной власти и должностные лица». Даже в самом страшном сне ему не может присниться, что председатель квалификационной коллегии судей заявит в суде, что судья не может быть независимым, потому что он — часть судебной системы . В России подобная ситуация — обычная практика, которая создает условия для невозможности применения практически всех требований, названных господином Силкинатом. Например, во время избирательных кампаний избирательные комиссии отказывают в удовлетворении жалоб на нарушения избирательного законодательства и предлагают заявителям идти в суд. А в судах либо отказывают в приобщении доказательств и проведении экспертиз, либо принимают решения без каких-либо оснований. После этого избирательные комиссии заявляют, что суд не нашел каких-либо нарушений, и утверждают результаты нечестных и несправедливых выборов. В итоге в силу порочности системы отбора происходит последовательное снижение компетентности представительных органов. Сформированный подобным образом парламент, в свою очередь, манипулирует процедурами при принятии законов. Три чтения закона могут пройти за один день без обязательной рассылки законопроекта субъектам права законодательной инициативы. Бывают случаи, когда вступление закона в силу определяется раньше предельно возможного и приурочивается к специальной дате, если это необходимо для реализации определенной политической цели. В такой процедуре нельзя обеспечить ясности, определенности, стабильности и справедливости нормативных правовых актов как непременного условия реализации принципа верховенства права. Поэтому, естественно, самой неработающей нормой Конституции России является запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (часть 2 статьи 55). Президент Федеральной палаты адвокатов России Евгений Семеняко утверждает: «Если в Европе над властью каждой страны стоят органы Евросоюза, его стандарты и принципы, то в России последний оплот защиты Конституции — Конституционный суд». А судья Конституционного суда профессор Николай Бондарь уверен, что КС является соавтором российской доктрины верховенства права. Он уверен, что именно на основе решений Конституционного суда обеспечиваются понимание этой доктрины и баланс между властью, свободой и собственностью. Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин в течение ряда лет был членом Европейской (Венецианской) комиссии за демократию через право и покинул ее лишь потому, что на заседаниях комиссии ему «все чаще приходилось высказываться о содержании правовых норм, которые затем попадают на рассмотрение суда, а это запрещено законом». Может, хотя бы этот суд в России не действует по общему шаблону? Для ответа на этот вопрос достаточно проанализировать действия КС в ситуации, вызвавшей столь резкую реакцию международного сообщества: в российско-украинских отношениях, предельно обострившихся после присоединения к России Республики Крым и города Севастополя.
Joker-Point: ч. 3 Верховенство права и Крым Анализируя крымскую ситуацию 2014 года, я вынуждена оговориться — меня трудно обвинить в крымофобии. Все последние двадцать лет я читала лекции о статусе территорий, тяготеющих к России. В том числе о статусе Республики Крым. Все эти годы, будучи руководителем научной экспертной группы по этим территориям, писала и говорила о том, что Крым требует большей гибкости со стороны украинских властей и настойчивости со стороны российских политиков. Еще в 1992 году Верховный совет России считал «необходимым урегулирование вопроса о Крыме путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма» . В связи с проведением 25 июня 1995 года общекрымского референдума Государственная дума предлагала «Правительству Российской Федерации предпринять необходимые шаги для активизации переговорного процесса с Украиной» . Но мне крайне не понравилось то, как произошло присоединение Крыма к России в 2014 году. Почему вдруг сейчас? Ведь референдум в Крыму проходит не в первый раз. 22 года молчали, а потом за 23 дня присоединили? Почему только Крым? Ведь еще в сентябре 2006-го аналогичный референдум прошел в Приднестровской Молдавской Республике, на котором 97,1 % избирателей проголосовали за присоединение к России. В итоге присоединение Крыма поставило под угрозу всю европейскую политику после Ялтинской конференции 1945 года, создало опасный прецедент государственного самопровозглашения, уже примененный в Восточной Украине, и больно ударило по экономике России. Для ответа на все эти «почему» достаточно процитировать мнение выпускницы факультета международных отношений СПбГУ и МГИМО, известной российской журналистки Ксении Собчак: «Правда состоит в том, что российская внешняя политика на Украине была оглушительно провалена, и вместо дипломатических решений в ход пошло политическое мародерство. Можно было бы даже забыть про «нравственность» — ее в политике любого государства всегда меньше, чем расчета. Но ведь те экономические последствия, которые мы все на себе испытаем в ближайшие годы, будут ощутимы для каждого россиянина. В итоге оказывается, что наше государство совершило осуждаемый международным сообществом беспрецедентный политический акт еще и без выгоды, а с ущербом для своей экономики. Крым должен БЫЛ стать частью России… Но эту историческую несправедливость нужно было решать годами переговоров с Украиной, выстраиванием отношений, дипломатическими торгами. А не воровать канделябр из горящего соседского дома, пусть даже этот канделябр был подарен вами по пьяни». Но, увы, на самом деле все произошедшее абсолютно вписывается в контекст общеправовой российской парадигмы. Именно присоединение Крыма к России является классическим примером нарушения принципа верховенства права путем интерпретации смыслов и манипуляции процедурами. Особую роль в этой истории сыграл Конституционный суд. Выполняя одно из центральных действий, предусмотренных законодательством при принятии части иностранного государства в свой состав, — проверку на соответствие не вступившего в силу международного договора Конституции, он как минимум восемь раз нарушил свои собственные процедуры и интерпретировал положения закона. Итак, что же произошло? Для того чтобы это понять, нужно восстановить хронику событий. По сообщениям информационных агентств, в ночь с 26 на 27 февраля 2014 года группой неизвестных лиц было захвачено здание Верховного совета и Совета министров Автономной Республики Крым (далее — АРК). Над зданиями были подняты российские флаги. 27 февраля было прекращено сухопутное сообщение между Крымом и материковой Украиной. В этот же день Верховный совет АРК объявил о проведении референдума о статусе автономии и расширении ее полномочий. Голосование было запланировано на 25 мая 2014 года. Тогда еще вопрос, вынесенный на референдум, не содержал положений о нарушении территориальной целостности Украины. Целью референдума являлось «усовершенствование статуса АРК, чтобы права автономии были гарантированы при любых изменениях центральной власти или Конституции Украины». 1 марта президент России Владимир Путин запросил у Совета Федерации право на использование ограниченного военного контингента за пределами Российской Федерации и получил карт-бланш на введение войск на территорию Украины для «нормализации общественно-политической обстановки в этой стране». В этот же день дата референдума в Крыму была перенесена на 30 марта 2014 года.. 4 марта президент Путин заявил, что Россия не рассматривает вариант присоединения Крыма к России. «Только сами граждане, — сказал он, — в условиях свободы волеизъявления могут и должны определять свое будущее». 6 марта власти АРК и города Севастополя объявили об изменении формулировки вопроса референдума и о переносе голосования на 16 марта. Референдум был проведен в назначенный день. По официально опубликованным данным, за воссоединение Крыма с Россией проголосовали 96,77 % от числа участвовавших в референдуме. 17 марта, опираясь на результаты референдума, Верховный совет АРК провозгласил Крым независимым суверенным государством — Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус. 17 марта президент Путин подписал указ о признании Республики Крым в качестве суверенного и независимого государства. Одновременно Республика Крым обратилась к России с предложением о ее принятии в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта Российской Федерации со статусом республики. Парламент Крыма в ускоренном порядке подготовил проект межгосударственного договора о вступлении в состав Российской Федерации. 18 марта Путин начал процедуру принятия Крыма в состав России. Он уведомил правительство и палаты парламента о предложениях Госсовета Крыма и Законодательного собрания города Севастополя о принятии в Российскую Федерацию и образовании новых субъектов. Затем он одобрил и подписал межгосударственный Договор о принятии Крыма и Севастополя в состав России, в соответствии с которым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты — Республика Крым и город федерального значения Севастополь. В этот же день Путин направил в Конституционный суд России запрос о проверке подписанного Договора на его соответствие Конституции. Запрос был принят к рассмотрению немедленно, без проведения публичных слушаний. Утром 19 марта Конституционный суд признал Договор о присоединении Крыма соответствующим Конституции России. 19 марта президент Путин внес Договор на ратификацию в Государственную думу вместе с соответствующими проектами законов. 20 марта Государственная дума ратифицировала договор. 21 марта Совет Федерации ратифицировал договор. Путин подписал законы о присоединении Крыма и Севастополя к России. Договор вступил в силу. 21 марта в составе России был образован Крымский федеральный округ и назначен полномочный представитель президента Российской Федерации в Крыму. На первый взгляд с точки зрения Федерального конституционного закона «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (далее — Закон «О принятии») процедура была соблюдена. Действительно, в состав России в качестве нового субъекта может быть принято иностранное государство по их взаимному согласию в соответствии с международным договором. Республика Крым объявила себя таковым государством. Россия это государство признала. Был заключен международный договор. Конституционный суд проверил его на соответствие Конституции. Парламент ратифицировал этот Договор с одновременным принятием соответствующего закона и автоматическим внесением названия новых субъектов в Конституцию. Казалось бы, все гладко. Но вот момент проверки Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее — Договор) Конституционным судом вызывает вопросы. Потому что это центральное юридически значимое действие всей процедуры. В соответствии с частью 2 статьи 91 Закона «О принятии» «международный договор не подлежит введению в действие и применению, то есть не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом, если Конституционным судом установлено его несоответствие Конституции».
Joker-Point: О праве налево ч.4 К вопросу о верховенстве права в контексте российской внешней политики, или Почему, согласно закону Российской Федерации, Крым все-таки не совсем наш 19.03.2015 Теги: закон, конституция, крым Да, конечно, Конституционный суд России оказался в сложном положении. На вынесение решения ему была отведена всего одна ночь. Он оказался перед выбором — остаться в рамках правового поля или пойти на поводу у ситуации. Поэтому постановление Конституционного суда, изготовленное им в ночь с 18 на 19 марта 2014 года, само по себе заслуживает специального внимания. Нарушение первое — недопустимость запроса. Большое сомнение вызывает правомерность принятия судом к производству запроса о проверке Договора и возможность рассмотрения этого дела вообще. Статья 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее Закон «О Конституционном Суде») предусматривает только одно основание к рассмотрению дела, которым «является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации не вступивший в силу международный договор». Статья 89, которая так и называется «допустимость запроса», предполагает возможность проверки международного договора только в случае, когда такой договор подлежит ратификации (часть 1), а «заявитель считает его не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия Конституции Российской Федерации» (ч. 2). Но никакой неопределенности в Договоре никем обнаружено не было. Президент, обратившийся с запросом в Конституционный суд, не считал Договор неконституционным. Следовательно, сам запрос был недопустимым и Конституционный суд не мог принять его к рассмотрению. Причина коллизии понятна. Федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде» и «О принятии» принимались с большой разницей по времени (1994 и 2001 гг.), и депутаты просто забыли адаптировать один к другому. Сам же Конституционный суд, будучи полноправным субъектом права законодательной инициативы по «вопросам собственного ведения», тоже «проспал» ситуацию конфликтной коллизии двух конституционных законов. Но процедура есть процедура. И суду пришлось «выкручиваться» из сложившейся ситуации, прямо в решении. Почти две страницы его текста (п. 1) посвящены обоснованию того, почему все-таки суд пошел на нарушение Закона и стал рассматривать это дело. Он честно признался, что в запросе ничего не было сказано о неконституционности Договора, что вопреки процедуре при оценке Договора отсутствовала спорящая сторона и что суд не обнаружил «полной процессуальной идентичности» данной ситуации с другими случаями факультативного конституционного контроля». В итоге суд пришел к выводу, что проверка Договора является всего лишь «неотъемлемой частью юридического состава государственно-властного решения», а потому — обязанностью суда. То есть если нельзя, но очень хочется, то можно. Нарушение второе. Невыполнение обязательной процедуры рассмотрения. Конституционный суд провел проверку Договора, не выполнив требований статей 41 и 49 Закона «О Конституционном Суде». Надо отдать должное суду — он сам в своем постановлении честно признался, что при проверке Договора была нарушена предусмотренная законом обязательная процедура рассмотрения дел. Он констатировал, что «обязан рассмотреть дело по существу, не прибегая в данном случае с учетом специфики настоящего дела, к процедурам предварительного изучения обращения судьей Конституционного суда и проведения слушаний по делу». И если рассмотрение дела без проведения слушаний в принципе возможно (статья 47.1), то без предварительного тщательного изучения вопроса Закон не позволяет этого делать. Но, как уже говорилось, для вынесения решения суду была дана всего одна ночь. Какое уж там предварительное изучение и назначение судьи-докладчика. Хотя в условиях цейтнота суд вполне мог воспользоваться частью 2 статьи 42 Закона «О Конституционном Суде», которая дает ему возможность обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела. Мог, но не воспользовался. Зачем? Ведь все и так уже решено «с учетом специфики настоящего дела». Третье, четвертое и пятое нарушения касаются обязательных пределов проверки Договора. Закон «О Конституционном Суде» (статьи 86 и 90) устанавливает обязательные пределы проверки не вступившего в силу международного договора Российской Федерации на его соответствие Конституции. В Законе сказано, что суд обязан проверить договор 1) по содержанию норм; 2) по форме; 3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие. Кроме этого, закон требует, чтобы Конституционный суд принимал решение по делу, «оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов» (часть 2 статьи 74). Анализируя постановление суда от 19 марта 2014 года с позиции этих обязательных требований, можно уверенно сделать вывод о том, что суд самоустранился от проверки Договора по целому ряду обязательных параметров. Конституционный суд самоустранился от оценки Договора по содержанию его норм на предмет их соответствия основам конституционного строя России. В тексте Договора сказано, что Российская Федерация заключает договор «в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также осознавая тесную взаимосвязь других основных принципов международного права, закрепленных, в частности, в Уставе Организации Объединенных Наций и Хельсинкском заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, с принципом уважения и соблюдения прав и свобод человека…». Должен ли был суд проверить истинность данного положения? Бесспорно, был должен. Но не проверил. А ведь именно Хельсинкский заключительный акт СБСЕ 1975 года, на котором базируется вся система европейской безопасности и на который ссылается Договор, четко закрепляет, что государства, его подписавшие (в том числе и Россия как правопреемница СССР), должны уважать территориальную целостность и нерушимость границ друг друга и никаким образом их не подрывать. И Меморандум о поддержании мира и стабильности в СНГ 1995 года гласит, что члены Содружества обязуются не поддерживать на территории друг друга сепаратистские движения, а также сепаратистские режимы, если таковые возникнут; не устанавливать с ними политических, экономических и других связей; не допускать использование ими территорий и коммуникаций государств-участников СНГ; не оказывать им экономической, финансовой, военной и другой помощи. «Ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов», — разъясняет принципы территориальной целостности и права народов на самоопределение, закрепленные в Уставе ООН, Декларация Генеральной Ассамблеи «О принципах международного права» 1970 года. То есть это как раз те самые документы, в контексте которых должна была проводиться проверка Договора по содержанию, потому что они являются действующими международно-правовыми обязательствами России. В итоге, отказавшись от анализа содержания Договора по существу, суд не проверил его и на предмет соответствия частям 2 и 4 статьи 15 Конституции. В этой статье говорится, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Сам Конституционный суд неоднократно подтверждал это в своих решениях: «В соответствии с принципами правового государства, закрепленными Конституцией Российской Федерации, органы власти в своей деятельности связаны как внутренним, так и международным правом. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы и должны добросовестно соблюдаться». Из этого следует, что если не вступивший в силу международный договор противоречит другим, заключенным ранее и не денонсированным к моменту проверки международным обязательствам, взятым на себя Россией, то проверка такого договора на соответствие его этим обязательствам является обязательной. Более того, Конституционный суд не мог игнорировать неизбежные последствия ратификации Договора — принятие внутренних законов России, которые будут вполне соответствовать «проверенному» договору, но окажутся в антагонистическом противоречии с договорами иными. Но, оказывается, не для ситуации с Крымом. В своем постановлении суд честно признается: «Поскольку в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, он не оценивает политическую целесообразность заключения международного договора». То есть в одних случаях международное право — это важнейшая правовая основа конституционного строя России, а в других — правовая целесообразность. Так элегантно, путем умышленной подмены суд смог обойти сложную конъюнктурную ситуацию. Конституционный суд самоустранился от оценки Договора по форме. В своем постановлении суд умышленно исключил из предмета проверки Договора «анализ документов, на которые такой договор ссылается в качестве своей основы». Понятно, что в данной ситуации для суда это был единственный выход, поскольку если бы эти документы были исследованы, суд вряд ли смог бы признать Договор соответствующим Конституции. Во-первых, Договор основан на Декларации о независимости Республики Крым, главной правовой позицией которой является апелляция к решению международного суда ООН по Косово. В Декларации так прямо и сказано: «принимая во внимание подтверждение международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права… мы принимаем решение». Но такая апелляция абсолютно недобросовестна. Во-первых, потому, что Международный суд правомочен давать всего лишь рекомендательное мнение по поступившему запросу. Вердикт Международного суда ООН так и называется — Консультативное заключение международного суда по Косово. И хотя многие сегодня представляют этот документ едва ли не как международную санкцию на сецессию, но тогда — 22 июля 2010 года — судебная инстанция ООН вообще не обсуждала законность или незаконность этнополитической сецессии или права наций на самоопределение как принцип. К этому моменту 69 из 192 стран — членов ООН признали Косово в качестве независимого государства. Но при этом независимость Косово до сих пор не признается ООН в целом. Потому что два постоянных члена Совета Безопасности (Россия и Китай) выступают категорически против одностороннего самоопределения бывшего автономного края в составе Сербии. Даже Европа не имеет консенсуса относительно признания бывшего автономного края Сербии в качестве независимого образования (пять стран — членов ЕС: Испания, Греция, Румыния, Кипр и Словакия — не признали Косово). Заметьте — именно Россия категорически не признает решения международного суда по Косово! Но именно это решение и лежит в основе всех документов о присоединении к России Крыма. И Конституционный суд не может этого не знать. Так элегантно, путем умышленной подмены суд смог обойти сложную конъюнктурную ситуацию. Конституционный суд самоустранился от оценки Договора по порядку его подписания. Судом проверялись только полномочия российской стороны, которые и так были очевидны. Суд констатировал, что Договор «подписан Президентом Российской Федерации, который наделен полномочием определять в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами основные направления внутренней и внешней политики государства». «Исходя из этого подписание рассматриваемого Договора Президентом Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации». Более не исследовалось ничего. А ведь предмет для такого исследования был. Со стороны Крыма Договор был подписан главой правительства Крыма Сергеем Аксеновым, спикером крымского парламента Владимиром Константиновым и главой (мэром) города Севастополя Алексеем Чалым. Однако статус города Севастополя в составе Украины вообще не предполагал наличия выборного мэра. Так называемый «народный» мэр — гражданин России Алексей Чалый — был избран жителями на митинге. То есть на момент его избрания пост мэра не был предусмотрен Конституцией Украины. А если бы даже и был, то данное лицо в любом случае не могло быть на этот пост избрано по причине наличия у него гражданства иностранного государства. Не меньше вопросов возникает к процедуре избрания председателем правительства Крыма Сергея Аксенова. Когда 27 февраля 2014 года здание Верховного совета Крыма было захвачено отрядом неизвестных вооруженных лиц в камуфляжной форме, захватившие пустили внутрь группу депутатов, предварительно отобрав у них средства мобильной связи. Но Конституция Украины (статья 136) предусматривает обязательное согласование кандидатуры председателя правительства Крыма с президентом Украины. По словам спикера Верховного совета Крыма В.А. Константинова, ему звонил В.Ф. Янукович, которого парламентарии считали президентом Украины, и устно согласовал кандидатуру Аксенова. Как? По отобранному телефону? В итоге депутаты избрали Аксенова премьером нового правительства (постановление № 1656-6/14). Правда, видеофиксация заседания не велась, журналисты на него допущены не были. Согласно официальному заявлению пресс-службы Верховного совета за это решение проголосовали 53 депутата. По данным ZN.UA, изначально в зале действительно находились 53 депутата, но некоторые из них покинули заседание. Более того, при рассмотрении вопроса об отставке прежнего премьера А.В. Могилева и о назначении на этот пост С.В. Аксенова разгорелся скандал, и группа депутатов отказалась принимать участие в голосовании. Депутат С. В. Куницын отмечает, что в момент голосования в зале находилось всего 47 человек при кворуме в 51. По сообщениям некоторых депутатов, среди «проголосовавших» обнаружились фамилии не только не голосовавших, но и фамилии отсутствовавших. Возникает вопрос: если полномочия двух из трех подписантов столь сомнительны, мог ли Конституционный суд признать Договор соответствующим Конституции по порядку подписания? Иначе получается, что проверка по форме подписания касалась не вопросов права, а свелась к проблеме правильности чернил, которыми Договор был подписан. Нарушение шестое. Нет отсылки к конституционному закону При проверке конституционности Договора по порядку его введения в действие Конституционный суд применил правовую интерпретацию во имя достижения заранее определенной цели. В Договоре (статья 10) сказано, что он «временно применяется с даты подписания и вступает в силу с даты ратификации», а Республика Крым считается принятой в состав Российской Федерации с даты подписания Договора (пункт 1 статьи 1). Суд признал эти положения соответствующими Конституции и попытался предельно подробно это обосновать (п. 3 постановления). В его обосновании фигурирует и Венская конвенция о праве международных договоров, допускающая такую возможность, и ссылка на собственную правовую позицию. Вроде бы все убедительно и правильно. Только почему-то нет упоминания части 2 статьи 65 Конституции России, отсылающей суд в данном конкретном случае к специальному конституционному закону, которым он должен руководствоваться при оценке Договора. А Закон как раз устанавливает жесткое правило именно для такого вида международных договоров, как договоры о принятии иностранного государства в состав России в качестве ее субъекта. В нем (часть 2 статьи 91 Закона «О принятии») однозначно определено: «международный договор не подлежит введению в действие и применению, то есть не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом, если Конституционным Судом установлено его несоответствие Конституции». То есть до решения суда такой договор применяться не может. И суд это прекрасно понимал. Настолько хорошо понимал, что даже не использовал свою любимую формулу о том, что рассматривает исключительно вопросы права, которую обычно применяет в скользких политических ситуациях. Суд прямо заявил: «То, что Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора, носит характер принципиального политического волеизъявления». Нарушение седьмое. Конституционный суд принял решение вопреки своей собственной правовой позиции. Еще в 1995 году при проверке конституционности указов президента Ельцина по использованию вооруженных сил в Чечне Конституционный суд заявил, что государственная целостность является «одной из основ конституционного строя Российской Федерации». Что «Конституция Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего решения вопроса об изменении статуса субъекта Российской Федерации и о его выходе из состава Российской Федерации». А раз так, то в силу принципов добросовестности и последовательности Россия обязана была уважать и право Украины на территориальную целостность. Эта правовая позиция никем не была оспорена и не подверглась корректировке самим судом. А значит, была обязательна для исполнения. Статья 6 Закона «О Конституционном Суде» гласит: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений». Нарушение восьмое. Проблема Севастополя. Это, пожалуй, один из самых важных вопросов: откуда в Договоре о присоединении Республики Крым взялся город Севастополь и каковы правовые основания его присоединения к России? Как мы помним, в состав России в качестве нового субъекта могло быть принято иностранное государство. И если Автономная Республика Крым имела достаточное количество государственных признаков, чтобы самоопределиться, самопровозгласиться и быть признанной в качестве независимой иностранным государством, то город Севастополь сделать этого не мог никаким образом. Потому что он не входил ни в Крымскую область на момент разрушения СССР, ни в Автономную Республику Крым на момент проведения общекрымского референдума. Указом Президиума Верховного совета РСФСР от 29 октября 1948 года №761/2 Севастополь был выведен из состава Крымской области и стал городом республиканского подчинения. Постановлением Президиума Верховного совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» передавалась Крымская область, а не Крымский полуостров. Севастополь к этому моменту уже шесть лет как не находился в ее составе. Передача Севастополя Украине состоялась в результате заключения 19 ноября 1990 года двустороннего договора между Украиной и Россией, в котором стороны отказывались от взаимных территориальных притязаний. Впоследствии данный принцип был закреплен в договорах и соглашениях между государствами СНГ. Об особом статусе города Севастополя в составе АРК говорилось лишь в тексте Конституции Республики Крым 1992 года, вопрос о возврате к которой не получил большинства на общекрымском референдуме 16 марта 2014 года. То есть на момент подписания Договора Севастополь не являлся иностранным государством и не мог быть принят в состав России по тем же правилам, что и Республика Крым. Для таких случаев в Законе «О принятии» (часть 2 статьи 4) предусмотрена совсем другая процедура: «Принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта части иностранного государства осуществляется по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором, заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством». Здесь, как и в случае с доратификационным временным применением Договора, Конституционный суд должен был руководствоваться прямой конституционной отсылкой: «Принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляется в порядке, установленном федеральным конституционным законом» (часть 2 статьи 65 Конституции). Чтобы установить соответствие Договора Конституции, суд был обязан проверить его на соответствие Закону «О принятии». Но не сделал этого. А если бы сделал? Может быть, тогда по-другому пошла бы история? Когда наши внутренние законы нарушаются только по отношению к нам самим, это еще полбеды. Но в данном случае ситуация иная — нарушение внутреннего законодательства нанесло ущерб людям и государствам за пределами страны. И сделал это своими руками один из высших судов России. Цивилизационная проблема Сейчас много говорят и пишут о том, что причина противостояния России с ее вчерашними международными партнерами коренится в поразившем мир цивилизационном разломе, в котором Россия выносится за рамки системы европейских достижений и ценностей. Цивилизационно-историческая типология — теория, безусловно, красивая. Звучит она гордо и убедительно. Настораживает только ее тупиковая простота, поскольку с ее помощью можно без труда обосновать практически любые поведенческие странности. Фатальная «загнанность» в цивилизационные модели искусственна. Она — всего лишь удобный пропагандистский прием для обоснования отказа от развития или для сокрытия истинной причины такого отказа. Не случайно разговоры о цивилизиционной особости России зазвучали с новой силой именно тогда, когда в ее гражданском обществе естественным путем начал осуществляться переход к европейской модели развития. Когда граждане начали понимать, что государство — это не сакральная сущность, данная им свыше, а всего лишь содержащийся на их собственные налоговые отчисления аппарат для выполнения определенных ими же общественно значимых функций. Потому что пока государство продолжает быть субъектом, осуществляющим полномочия верховного собственника, гражданское общество как контролер и участник принятия государственно-властных решений будет встречать его отчаянное сопротивление. Проблема вовсе не в разнице цивилизаций. Как только в России начал меняться общественный запрос к государству и взгляд населения на его природу, назначение и место в обществе, это стало представлять реальную угрозу для власти. А поскольку такие изменения появились в результате комплекса конкурентных факторов (конкуренции бытия, конкуренции смыслов, конкуренции информации и глобализации), закономерной защитной реакцией государства стала борьба с этими самыми факторам. Первые удары были нанесены по СМИ, интернету и образованию — по школьным программа и учебникам. Чтобы устранить конкуренцию информации и конкуренцию смыслов. А потом под видом ответа на международные санкции взялись за конкуренцию бытия — за ограничение международного обмена, усложнение выезда граждан за пределы страны и за удаление с полок магазинов образцов, свидетельствующих о серьезных конкурентных преимуществах их производителей. Но кое-что от цивилизационной проблемы здесь все-таки есть. Только речь идет не о разных типах цивилизаций, а о разнице между цивилизацией и варварством. Потому что в современном мире водораздел между ними проходит по отношению людей к праву. В условиях, когда государство становится все больше и больше услугой, качество которой оценивает общество, именно право становится той всеобщей цивилизационной ценностью, о сохранении и развитии которой заботятся все вместе. Это не просто перечень правил, а основанный на международной морали мирного сосуществования набор стандартов, о котором общества и государства договорились. Они возвели эти стандарты в закон, обеспечили специальными процедурами, и каждый со своей стороны обязался их соблюдать под контролем и во взаимодействии друг с другом. Парадокс, но точнее всего эту мысль выразил именно председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин. В своей статье «Цивилизация права» он написал: «И большинство человечества договорилось о следующем. Проводим честные выборы. Принимаем в качестве лидера того, кому доверяет большинство. Ограничиваем этого лидера рамками закона. И живем до следующих выборов. Человечеству, уставшему от двух мировых войн, напуганному перспективой третьей мировой войны, возжелавшему элементарного покоя и радостей частной мирной жизни, показалось, что можно добиться стабильности на основе такого простейшего общественного договора. Так в итоге была построена — на основе огромных жертв, методом кровавых проб и страшных ошибок — цивилизация права». Все верно. Россия тоже попыталась пойти по такому пути. Но практически сразу на нем появились две формализованные правом оговорки, которые обусловили неизбежный поворот в сторону — «как бы» честные выборы и невозможность ограничения законом лидера. И ничего не вышло. Потому что право — это сбалансированная многомерная система. В ней нет мелочей, которыми можно безболезненно пренебречь или пожертвовать без угрозы для существования системы в целом. Стоит только добавить, что в своей оценке действий России госпожа Меркель немного ошиблась в датах. Несвязанность властителей своими же законами — это не «закон джунглей образца XIX—XX веков». Обоснование такой несвязанности приводилось еще в IV веке до н.э. в китайской книге «Шан цзюнь шу» («Книга правителя области Шан»). И председателю Конституционного суда России — специалисту по истории политических и правовых учений профессору Валерию Зорькину это, безусловно, хорошо известно. «Если право погибает, то мир окажется у края бездны», — написал он. Во многом благодаря возглавляемому им суду мы уже там оказались. Неспособность давать оценку, исходя из верности духу права, духу цивилизации, на этом праве построенной, — это варварство. А варварство лечится. Не мгновенно, но лечится. Довольно просто. Образованием и культурой. Полностью: http://www.novayagazeta.ru/politics/67715.html
НЕМО: Творческий вечер А.Невзорова в Санкт-Петебрурге https://youtu.be/3bnQ_zjjh5g
Joker-Point: Путин
Joker-Point: 13:07 , 25 марта 2015 Михаил Ходорковский: Я вернусь, как только почувствую, что отправить меня в камеру опасно АВТОР EchoMSK Оригинал - Openrussia.org Владимир Кара-Мурза: — Сегодня днем губернатор Новосибирской области господин Городецкий сказал, что у него есть предчувствие, что наш телемост не состоится. Предчувствие господина губернатора не подвело. Вы видите, что в том месте, где должен был состояться наш телемост, по очередным так называемым техническим причинам в здание людей не пускают. Мы все пока собрались здесь, на улице. Пока пойдем в альтернативное помещение, продолжим наше общение там. Мы властям такого удовольствия доставлять не будем, и наш телемост состоится. Сейчас я передаю слово координатору Открытой России в Новосибирске Егору Савину. Егор Савин: — Добрый вечер. Вы видите, что мы стоим на улице. У нас идет дождь. Нетипичная погода для Новосибирска — обычно в это время года идет снег. Как уже сказал Владимир, нас не пускают в помещение, администрация предупредила нас примерно за час до выхода в эфир. Особо они не распространялись, в чем причина, но вроде как у них потоп. Остальные площадки тоже отказали, в частности, мы не смогли найти место ни в одной из гостиниц Новосибирска — у них тоже случались проблемы. Единственная гостиница, «Азимут», была честной: сказали, что они не хотят связываться с политикой, поэтому не арендуют нам помещение. Наш второй вариант, запасной, только что оттуда вернулся наш представитель, у них отключили электричество, и на наше предложение, что мы готовы работать автономно, ответили, что в комнате идут работы, и мы будем просто мешать людям. Естественно, работ там никаких не ведется, а нашего человека просто выставили за дверь — и все. Сейчас мы подождем людей и будем пытаться найти другое место. Владимир Кара-Мурза: — У нас одновременно с этим есть резервная площадка, которую сейчас, я думаю, коллеги, технические координаторы, подключат. Телемост начнется вовремя. Мы вернемся к Михаилу Борисовичу из какого-то нового помещения через какое-то время. И хочу напоследок особо поприветствовать сотрудников центра МВД по борьбе с экстремизмом, Федеральной службы безопасности, которые собрались здесь, вокруг нас — видимо, тоже хотят приобщиться к нашей дискуссии. Спасибо, до скорой связи. Михаил Ходорковский: — Да, пожалуйста, но я просто не знаю, насколько стоит начинать в сокращенном составе. Или люди сейчас подключатся? Егор Савин: — Господа и дамы! Жители Новосибирска и гости! Мы сейчас просто пойдем по Красному проспекту и просто сядем в какое-нибудь первое попавшееся кафе и пообщаемся. Телемост на самом деле уже идет, у нас есть резервные точки. Сейчас идет прямой эфир, люди общаются. Мы сейчас просто найдем какое-нибудь место и… ВИДЕО С УЛИЦЫ
Joker-Point: В России-Воруют чиновники, а ненавидим США Mobile 29 марта 2015 Директор отдела социокультурных исследований "Левада-центра" Алексей Левинсон – о том, кто, кого и за что ненавидит За прошедший год уровень антиамериканизма в российском обществе достиг рекордных показателей. Такого, по словам социологов, не было со времен холодной войны. Если верить телевидению, то США если еще не напали, то вот-вот нападут на Россию. О том, как меняются объекты ненависти и что стоит за антиамериканизмом, – в интервью социолога Алексея Левинсона. – За последний год создалось впечатление, что ненависти и негативных эмоций в обществе становится все больше. В данных социологов это как-то отражается? – Тут обязательно надо начать издалека, потому что речь не о том, что вообще кто-то к кому-то испытывает неприязнь. Такое есть, есть практически везде и всегда. Но дело все в том, что мы встречаемся с особо острой неприязнью, которая, в общем, с трудом объяснима из каких-то конкретных обстоятельств или из того, что люди, например, выдают за причину этой неприязни. Вот совсем еще недавно достигали очень большого накала отрицательные чувства в адрес приезжих, гастарбайтеров, мигрантов. Иногда их называют грубыми словами – "чурки" или еще как-нибудь. При этом, когда людей спрашивали о причинах, начинались всякие измышления по поводу их агрессивности, по поводу того, что они захватили все, разрушают нашу экономику, разрушают наш жизненный уклад. И получается, что самая главная опасность, которая грозит России, – вот от этих людей. Вот вопросом о том, с чего это вдруг уровень ксенофобии, который может иметь обычный для разных обществ уровень, вдруг оказался много выше этой высоты. – Сейчас о мигрантах все уже забыли… Алексей Левинсон – Спустя некоторое время мы то же самое узнали об отношении к Америке. Уровень антиамериканизма известен в нашем обществе, он был всегда, иногда всплывал по той или иной политической причине: то выше, то опускался. Но тут он опять выскочил на какую-то очень большую высоту, и опять объяснения, которые люди давали, почему они так плохо относятся к американцам, выходили за пределы легко понимаемого. Потому что американцам приписывается желание немедленно, сейчас же захватить наши подземные богатства, нас вообще сжить со свету, согнать с земли... Ну, масса таких опасений, которые не существовали еще несколько лет назад, И в действиях США ничего указывающего на именно такие намерения тоже нет. Короче говоря, возникает вопрос: в чем дело? – Это – пропаганда? Произвол за последнее время, как мы знаем из рассказов людей, стал больше, чем был когда-либо – Нет, все гораздо сложнее. Дело в том, что наша социальная система, сложившаяся за последние 10–15 лет, она такова, что есть класс людей, которые управляют людьми. Вот эти люди, управляющие людьми, они за последние годы получили такие неформальные и при этом реальные полномочия по управлению людьми, которых раньше у них не было, и этих полномочий стало очень много. Что может себе позволить, например, полицейский по отношению к гражданину, в отличие от того, что имеет право сделать гражданин в отношении полицейского? Что может мелкий чиновник, если вы пришли к нему за бумагой? И чего не можете вы, если вы проситель? Возникла асимметрия в очень многих отношениях, которые касаются большого количества людей и жизненно важных ситуаций, когда нужно делать операцию или ребенка в детский сад отдать. Вот тут этот произвол за последнее время, как мы знаем из рассказов людей, стал больше, чем был когда-либо. И это, кстати, массовые опросы тоже подтверждают. Но это полдела, даже одна треть. Еще очень важно, что нефтяные и газовые деньги, которые приходят в нашу страну, распределялись неравномерно. Судя по тому, что мы знаем косвенно, чем выше позиция в этой иерархии, тем большая доля этих нефтяных денег там оседает. И надо прямо сказать: недовольство людей несправедливым распределением денег – это вторая вещь, которую фиксируют наши опросы, очень сильное недовольство. Но есть третье обстоятельство, о котором очень мало говорят. Оно состоит в том, что, когда мы спрашиваем, какой судьбы вы желали бы своему ребенку или внуку, спрашиваем у взрослых людей, выясняется, что они им желали попасть как раз в эту категорию. Ну, потому что там лучше всего жить. Чтобы оправдать обращение своего гнева на этих людей, на самом деле, ни в чем перед нами не повинных, им надо приписать что-то Если ты выучишься и будешь инженером, совершенно неизвестно, где ты будешь работать и сколько ты будешь получать. Если ты станешь госслужащим, понятно, где ты будешь работать, и понятно, сколько ты будешь получать. Это вот очень важная вещь. И что получается? Получается, что та самая система, которая давит на общество и вызывает недовольство несправедливым распределением благ, она не может быть объектом недовольства. Потому что она же и предмет, так сказать, желания и вожделений. Это очень сложная и очень необычная для разных обществ ситуация. Потому что это как бы идти против себя, против своей мечты, а может быть, против своих, потому что я – вот тут, а мой двоюродный брат в милиции работает. И что же тогда? И тогда вот эта вот не имеющая возможности прямого выхода коллективная негативная эмоция находит своим объектом кого-то прямо противоположного. Не своих, а чужих, не сильных, а слабых, не тех, кто может в случае чего очень жестко и моментально ответить, в том числе, средствами насилия, а кто на самом деле этого не может сделать. Это вот какие-то бессловесные приезжие, таджики... Но чтобы оправдать обращение своего гнева на этих людей, на самом деле, ни в чем перед нами не повинных, им надо приписать что-то. Они приехали и ведут себя как хозяева! Это, кстати, говорят люди, которые понимают, что они сами вроде не хозяева. Потому что хозяева – чиновники, а мы-то нет. Теперь возникла ситуация с Крымом, с Украиной, ситуация крайне сложная для массового сознания. Совсем недавно, буквально позавчера, Украина была совсем своим, еще более своим, чем Белоруссия, пространством. До сих пор больше половины россиян говорят, что русские и украинцы – это один народ. Связь теснейшая. И вдруг эта страна оказывается во врагах. Ну, это тоже непросто представить. Тогда в помощь сознанию, попавшему в такое положение, приходит идея, что это не они сами, это за ними кто-то стоит. Ну, а кто за ними стоит? Понятно, что за всем плохим на свете стоит Америка. И вот тогда та ненависть, о которой мы говорили, в отношении гастарбайтеров, она вдруг переносится на Америку. – Америка – не бессловесные гастарбайтеры. Как она появляется в этом списке "виноватых"? – Опять же одной ее для политической интриги, чтобы мотивировать эти чувства, недостаточно. Тем более что политическая интрига – это что-то туманное, и что они там и как делают – не вполне понятно. А нужны какие-то конкретные действия, преступления, ясные и осязаемые. И вот тогда их начинают придумывать. В сознании россиян Россия противостоит США Вот важно для россиян, для русских очень важна территория, земля, страна как земля. И покушение на это – очень болезненная вещь. Есть ли кто-то в Америке, кто хочет у нас тоже какой-нибудь полуостров отобрать, сведений пока нет, но ощущение, что раз это дорогое, то, наверное, они хотят это отобрать. Потом известно, что наша страна очень богата недрами. Мы сами не очень богаты, а вот страна наша очень богата. Ну, раз у нас есть это богатство, наверное, они хотят его. За них думают, им вменяют это. В силу разных исторических обстоятельств наша держава была державой индустриальной, где очень много людей были заняты производством, где военно-промышленный комплекс был поставлен во главу угла. Те, кто работали, они знали, что работают на что-то очень важное, на оборону страны. От кого – это уже другой вопрос, но была соответствующая идеологическая система, которая обосновывала все это – почему нам нужна оборона, промышленность, наш самоотверженный труд. Чтобы поменьше думать, надо или стакан выпить – это помогает, – а лучше два, или телевизор посмотреть И это очень важно, что, помимо того, что сама экономика пострадала, разрушилась идеологическая системы обоснования, зачем мы живем. Человек, который работал на заводе и производил что-то, – у него было ощущение, что он делает то, что нужно. После этого он перешел в автосервис, он монтирует там резину людям, которым это очень нужно, они прямо стоят и ждут, что он им это сделает, но у него нет ощущения, что он делает что-то очень большое. Он делает что-то ничтожное. Я говорю, опираясь на наши данные опросов. Люди, пришедшие из закрытых НИИ, номерных предприятий, даже живущие не бедно, то есть те, кто от перестройки и рыночных отношений выиграли в материальном плане, у них нет ощущения, что все правильно. Все неправильно! Они утратили чувство "жизни для". Если нет, для чего жить, то возникает страшное подозрение, что мы здесь лишние. И поэтому появляется легенда о том, что где-то – или в Пентагоне, или в ЦРУ, или в американском Конгрессе, или в британском парламенте, или в голове у Маргарет Тэтчер, или у Рональда Рейгана, – в общем, в некоем центре зла, который явно нам враждебен, родилась мысль о том, что то ли треть, то ли две трети, то ли 80 процентов нас, жителей России или Советского Союза, вот их не должно быть! Они лишние. А вот остальным там найдется дело, остальные достаточно образованны, хорошие работники, и их оставят. Вот этому врагу в уста вкладывается то самое, что самим себе страшно сказать. Им вменяется идея, что мы – лишние. Но идея – здешняя. Да, еще иногда ее приписывают Гайдару, Чубайсу, Ельцину, Горбачеву. – Люди начали так верить телевизору из-за этого отсутствия "жизни для"? Один и тот же противник через некоторое время приедается, и требуется следующий. Очень важный вопрос: на кого перейдет ненависть после американцев – Они не верят, это другое. Они нуждаются в том, чтобы им это говорили. Потому что у них нет ощущения, что все как надо. У них есть подозрение, что что-то там не то, во всем том, что получилось. И вся картина, которую я нарисовал, она... нормальному сознанию кажется, что тут что-то не то, ребята. И чтобы поменьше об этом думать, надо или стакан выпить – это помогает, – а лучше два, или телевизор посмотреть. Во-первых, когда ты смотришь телевизор, ты вообще не думаешь, а во-вторых, потом у тебя остается такое послевкусие, что там действительно какие-то "укры" вредят, американцы шерудят. Ну, понятно, что вообще все не то, но там такое не то, что по сравнению с ним наша жизнь все-таки, слава богу, ничего. Сегодня и завтракали, и обедали, и ужинали, так что... тьфу-тьфу-тьфу. – И тут российскую оппозицию связали с американцами? – Ну, это само получается. Да, они плохие, а раз они плохие, значит, они живут на деньги США. Опять же тут американцы выполняют роль такого всеобщего зла. Но один и тот же противник, с которым все-таки никак не сражаешься, он через некоторое время приедается, и требуется следующий. Очень важный вопрос: на кого перейдет дальше эта ненависть после американцев. Китайцы не годятся, потому что китайцы сейчас временно наши друзья, и китаефобия, которая, между прочим, начиналась и была довольно основательной некоторое время назад, сейчас совершенно ушла и никто даже не вспоминает, что про китайцев думали, что они хотели у нас забрать весь Дальний Восток, Сибирь, то есть примерно то, что "хочет у нас забрать" Америка. А вот о ком начинают все чаще поговаривать, это о внутренних врагах, об оппозиции, но их даже не величают оппозицией, а "пятой колонной". Какой степени достигнет вражда по отношению к ним – сказать очень трудно. И прецеденты у нас такие, что можно ожидать много чего. – Если с мигрантами, как вы говорите, до расправ не дошло, то в случае с оппозицией возможно и это? Теперь реабилитации подлежат не те, кого репрессировали, а те, кто репрессировал... И неизвестно, к чему это приведет – Может быть. Такого, чтобы каких-то не нравящихся людей просто так, посреди улицы, били бы, практически не случалось. Погромы всегда имели этническую окраску, мы об этом говорили. А что было, когда эта разогреваемая в народе ненависть далее находила реализацию не в действиях тех, кто на собраниях кричал: "Как бешеных собак, уничтожить троцкистско-зиновьевское отродье!" – сами они никого уничтожать не должны были, это делали на то специально уполномоченные силы. И они действительно отлавливали людей, как собак, и уничтожали. Я могу сказать, что в нашем исследовании определенный страх возвращения к репрессиям сталинского типа в обществе существует. Людей, желающих, чтобы это пришло снова, их почитай что нет. Другое дело, что запущен сложный механизм, который неизвестно куда приведет, ведь теперь реабилитации подлежат не те, кого репрессировали, а те, кто репрессировал. Их никто специально не судил, но моральное осуждение было, и сейчас его начинают снимать. В самом этом процессе видеть колючую проволоку и ГУЛАГ пока не приходится, но, в общем, это начинает где-то маячить, в чьих-то головах. – "Антимайданы" выступают для информационного оправдания реального насилия? – Отчасти – да. Мне кажется, что наши элиты вступили на путь динамичного развития. До украинского Майдана и нашего "Болотного дела", жили и жили, день за днем, была так называемая стабильность и ничего особенно никому не было нужно. В какой-то момент действиями разных причин стабильность заменилась на динамичное движение. Идеологические конфронтации имеют характер не бушующей войны, а пламени, которое помаленьку разгорается. А когда это разгорается, все время нужны новые дрова. И вот кто окажется в роли этих дров завтра – в общем, не очень легко сказать. Я хотел бы только напомнить, что когда похожие процессы шли в нашей стране в прошлые эпохи, то неожиданно те, кто затевали это, сами оказывались в роли жертв и в роли этих дров. Никто в это, естественно, поверить не может, что его такая ожидает судьба, но этого хорошо бы не забывать. Им. Ну, и нам тоже. НАЧИНАЕТСЯ САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ 100 000 человек поставили подпись на сайте Российской общественной инициативы под законопроектом в поддержку 20-й статьи конвенции ООН против коррупции. Но чиновники Правительства решили, что можно без видимых оснований отказать в передаче законопроекта на рассмотрение в Госдуму. Мы были готовы к этому, ведь они просто боятся, что криминализация незаконного обогащения лишит их нечестно нажитого имущества. Наша большая кампания по внедрению действенных антикоррупционных механизмов в России выходит на новый уровень. Присоединяйтесь.
Joker-Point:
Joker-Point: Что бы это значило?! Это ведь, между прочим, - я слушал последний рейтинг: говорят, последний рейтинг - 83% за Путина. Но только 5% - думают, что Путин честный человек. Как это может быть? Владимир Войнович.
интервью без купюр: Анатолий Шарий о Крыме, украинских ультра правых и о статусе беженца Опубликовано: 31 марта 2015 г. Мое интервью без купюр
440Гц: интервью без купюр пишет: Анатолий Шарий о Крыме, украинских ультра правых и о статусе беженца С ДНЁМ ДУРАКА!!!!
Joker-Point: Грех правоподобия Возражения Валерию Зорькину об опасности формального использования права 01.04.2015 Теги: зорькин, конституционный суд, крым Формально правильно, а по сути издевательство. В.И. Ленин Всуе помянул «вождя», поскольку в статье В.Д. Зорькина (автор подчеркивает, что со статьей «Право — и только право» в «Российской газете» выступает в личном качестве, как гражданин России и философ-экзистенциалист) что-то слышится родное… Вспоминаю конец сентября 1993 года. Мы с Ю.М. Лужковым, тогда мэром Москвы, приехали к В.Д. Зорькину, тогда, как и сейчас, председателю Конституционного суда РФ, чтобы обсудить возможные пути выхода из политического кризиса. Разговор был спокойный и конструктивный, хотя, конечно, внутренний нерв был напряжен изрядно. Валерий Дмитриевич был настроен вполне решительно: указ № 1400 о роспуске Съезда народных депутатов РФ неконституционен. На этот счет уже было соответствующее решение КС, да и у нас с Лужковым сомнений по этому поводу не было никаких. Обсудили, «как мы дошли до жизни такой», поговорили о кризисном характере развития ситуации (в Белом доме уже начали накапливаться боевики), об опасности возможных последствий для Москвы, и, как обычно, «кто виноват?» и «что делать?». Читайте также: Председатель КС ответил «Новой» и привел обоснование присоединению Крыма Я обратил внимание на то, что по сути 1400-й указ — не более чем решение о проведении досрочных выборов высших органов власти. Что выборы парламента проходили в стране, где действовала 6-я статья Конституции о руководящей роли КПСС, да и президента России избирали еще в СССР. Что, безусловно, указ 1400 — нарушение буквы Конституции, но и действия съезда, Верховного Совета и Р. Хасбулатова лично в течение последних полутора лет, когда они забирают себе одно за другим высшие государственные полномочия, — тоже нарушение Конституции, если не буквы, то духа новой России с устоявшимся представлением о необходимости разделения властей. Хотел было добавить, что и сама Конституция дырявая, сформированная в процессе многократного перештопывания советско-коммунистического Основного закона, но вовремя осекся: не при председателе КС говорить об этом. Евгений Савостьянов. Фото: Анна Артемьева, «Новая» Я предложил В. Зорькину следующий вариант. КС выступает с заявлением о серьезном и длительном конституционном кризисе, обусловленном действиями обеих ветвей власти. Призывает немедленно объявить о скорейшем проведении досрочных выборов президента и парламента и принятии новой Конституции. Что при его согласии мы попытаемся уговорить Ельцина пойти на отмену 1400-го указа в обмен на решение о досрочных выборах президента и парламента. Валерий Дмитриевич, подумав, согласился и сказал, что КС, он надеется, выступит завтра же с таким заявлением. Мы с Ю. Лужковым ушли с ощущением, что это может быть важным, конструктивным и мирным шагом вперед. Понятно было, что Б. Ельцин может воспринять эту инициативу-экспромт неоднозначно и что, по крайней мере, мне это может стоить кресла замглавы МБ РФ. Но дело того стоило. Увы, по неизвестным мне причинам, КС с таким заявлением не выступил и остался на позициях поддержки одной из сторон конфликта. Вспомнил этот эпизод, поскольку в статье «Право — и только право» значительная роль уделяется именно формальным аспектам захвата Крыма, что в определенной мере обусловлено поводом — полемикой с Е. Лукьяновой, которая в «Новой газете» указала на нарушения некоторых правовых норм при принятии КС решения в связи с включением Крыма и Севастополя в состав РФ. Честно говоря, сама полемика о правовых нюансах, может быть, и интересна, но имеет по-свифтовски лапутянский характер: когда валят медведя, блох на нем не считают. Тут я скорее согласен с Валерием Дмитриевичем: если уж речь идет о глобальных политических процессах, копаться в мелких деталях бессмысленно. Мне формула Pereat mundus et fiat justicia («Правосудие должно совершиться, хотя бы погиб мир». — Ред.) никогда не была симпатична, к тому же никто нигде и никогда ей не следовал. Упрек Е. Лукьяновой был скорее в том, что КС не воспользовался собственными же нормами, чтобы затянуть рассмотрение вопроса и дать страстям поутихнуть и, возможно, найти решения, которые позволили бы избежать тех крайне негативных для России (да и для всей северной цивилизации) последствий, которые только начали проявляться. Но это уж вопрос политической воли, и в оправдание В. Зорькина и других членов КС можно лишь сказать, что с ними согласны 90% россиян. То, что я называю «восторженным самоубийством». Читайте также: К вопросу о верховенстве права в контексте российской внешней политики, или Почему, согласно закону Российской Федерации, Крым все-таки не совсем наш Но большая часть статьи В. Зорькина посвящена иному. Пока оставим преамбулу. В первой части статьи автор справедливо фокусируется на том, что легитимность власти в цивилизованном государстве может основываться либо на идеологически-духовных1, либо на правовых, либо на авторитарных (назову их еще — по традиции, по обычаю) основаниях. Это очевидно. Но есть еще один формат легитимизации власти. Я его называю правоподобие. Вроде бы все писанные нормы соблюдаются, вроде бы все — по праву. Только получается то самое — «формально правильно, а по сути издевательство». Банальный пример — трансформация политической системы Германии в 1933—1938 годах. Именно правоподобие часто используется на пути от правового государства к авторитарному. Мы наблюдаем это в целом ряде стран, в частности, на постсоветском пространстве, в Южной Америке, Африке2. Мы наблюдаем, как формально-правовые механизмы используются для узурпации власти, создания режимов пожизненного и даже династического правления. Там, где это несет хотя бы относительное благоденствие народам, ситуация может быть спокойной в течение длительного времени. Но там, где народное хозяйство начинает лихорадить, где социальные институты неэффективны, а коррупция расцветает, в условиях правоподобия возникает феномен «цветных» революций — внеправового отстранения режимов, узурпирующих власть с прицелом на несменяемость. В «цветных» революциях, как и в классических, происходит принудительное отстранение правящего сословия без особой оглядки на наличествующее правовое поле. Но если в классических революциях отстраняется давнее, традиционное/идеологическое и глубоко укоренившееся во все поры общества правящее сословие, притом зачастую — со сменой экономического уклада, то в «цветных» революциях отстраняется только недавно укоренившаяся власть, использующая правоподобие для трансформации демократии в авторитаризм. Можно сказать, что «цветные» революции происходят там и тогда, где и когда правоподобием сменяют или относительно недавно сменили демократию на диктатуру. Поэтому напрасно ярлык «цветных» революций присваивается некоторым современным протестным движениям, если речь идет, например, о Бахрейне, Иордании, Марокко и Аммане — там речь идет о попытках осуществления классических революций. Такие случаи, как египетская («твиттерная») революция — пограничный случай. Далеко не всегда эти «цветные» революции успешны. Мы видим, что часто или даже как правило они несут народам не облегчение, а хаос, смену одной камарильи на другую. Но, как говорит герой фильма «Пролетая над гнездом кукушки»: «Я хотя бы попробовал». Украинская «2-я цветная» революция — яркий тому пример. В. Янукович переделывал конституцию, возводил административные барьеры, менял судей, сажал оппонентов в тюрьму и делал многое другое, чтобы обеспечить свою несменяемость, — все признаки правоподобия налицо. Думаю, многие согласятся, что действия Р. Хасбулатова и Верховного Совета под его руководством были образцами этого самого правоподобия, которому КС того времени не препятствовал. Б. Ельцин, повторяю, грубо нарушил Конституцию, но рассматривать его действия в отрыве от упомянутых обстоятельств — проявление ревизионизма, столь популярного в последнее время. И уж если на то пошло, не следовало В. Зорькину замалчивать тот факт, что стрелять и убивать, громить и избивать начали не силы, стоявшие за президентом, а «защитники парламента». Именно они привели пусть и уродливое в конкретных формах, но мирное противостояние политических сил к первой фазе кровопролитной и всё сжигающей гражданской войны. В мини гражданской войне 1993 года обе стороны «были хороши». И уже через два месяца на выборах Россия отказала всем непосредственным участникам столкновений в доверии и проголосовала за то, что под руку подвернулось. Самое парадоксальное и невразумительное в статье — адресат. В. Зорькин обращается с упреками и предостережениями к тем, кого он называет «просвещенным слоем», сумевшим «завоевать авторитет в обществе к началу так называемой перестройки и остававшимся для общества авторитетным в начальный постсоветский период». И далее: «Дело в нормативных, моральных и даже экзистенциальных установках целого слоя, чьи позиции все еще достаточно серьезны для того, чтобы в случае, если этот «просвещенный слой» не опамятуется, Россия оказалась бы резко дестабилизирована. А значит, слой должен опамятоваться. И я говорю сейчас со слоем, а не с его отдельными представителями и трансляторами определенных позиций». Итак, речь идет о людях, завоевавших авторитет к началу перестройки, о так называемых «шестидесятниках». Вот только мало кто из них способен сейчас эту статью прочесть: в мире ином «Российскую газету» не читают. А кто еще имеет счастье быть в этом мире, уж точно не имеет никаких возможностей Россию дестабилизировать. Заслуженно или нет, их имена уже не вызывают никакого интереса. Да и «опамятоваться» в этом возрасте многим уже не дано. Читайте также: Почему публичные высказывания в прессе председателя Конституционного суда несовместимы с его судейской мантией Так что с адресатом есть вопросы. Надеюсь ошибиться, но мне кажется, что копье В. Зорькина метит во всех, кто считает захват Крыма крупнейшей ошибкой в истории внешней политики России. Таковых немного, 10% от силы, и можно бы на них не обращать внимания, если только: а) нет оснований опасаться, что скоро их число сильно возрастет, а влияние увеличится; б) не ставится задача вычленить внутреннего врага, беспощадная борьба с которым будет оправданием грядущих трудностей. Адресат угадывается в преамбуле статьи: «Речь буквально идет о судьбе России, о ее способности выстоять в нынешней ситуации, не сорваться в очень крупный гражданский эксцесс, к которому ее буквально подталкивают и определенные слои нашего общества, претендующие на элитность и просвещенность…» Уж не знаю, чем так не милы автору «элитность и просвещенность», но только не эти люди убивают на улицах своих оппонентов, призывают громить несогласных. И не эти люди втянули Россию в новую «холодную войну». И последнее. О всемирно-историческом значении указа 1400. По мнению автора: «…именно из прецедента указа № 1400 и вашего (просвещенного слоя. — Е.С.) оправдания его благого характера, невзирая на противоречие Конституции, далее прорастали методология и технологии многочисленных «цветных» революций». Думаю, что последнее, что изучали в Грузии и Тунисе, Украине и Египте, Сирии и Венесуэле, — октябрьские события в Москве 1993 года. Для одних примером мог быть Париж 1968 года, для других — Тегеран 1979-го. А схватка двух лидеров ветвей власти так потом нигде и не повторялась с той неприглядной жестокостью и эгоизмом, как тогда в Москве. Евгений САВОСТЬЯНОВ член неправительственного Совета по внешней и оборонной политике, в 1991—1994 гг. — заместитель министра безопасности (затем председателя Федеральной службы контрразведки) РФ, начальник управления по Москве и МО, — специально для «Новой
440Гц: Технологии на благо общества Россия 2015. Что происходит. Что имеет смысл делать. p_senko April 3rd, 7:25 Что происходит Аннексия Крыма в 2014, военная агрессия против Украины, истеричная и лживая пропаганда в СМИ, культивация ненависти и насаждение православной религии в обществе показали, как далеко готовы зайти правящие круги в России. Обнародование СМС-переписки замглавы управления внутренней политики АП РФ Тимура Прокопенко лишь подтвердило, что ситуация в России весьма удручающая: 1. Власть в России захвачена спецслужбами и сословием бывшей номенклатуры СССР и удерживается ими для собственного обогащения. 2. Все общественные, государственные и политические объединения страны полностью контролируются правящим сословием. 3. Все процессы в стране (выборы, административные назначения и решения, финансовые потоки, законотворческая деятельность и т.п.) полностью контролируются правящим сословием. 4. Правящий класс будет продолжать произвол и насилие в любых формах, даже если это чревато войной и гибелью тысяч и тысяч людей (обе войны в Чечне, война с Грузией и война с Украиной показали, что даже десятки тысяч убитых – не предел). Процессы в России таковы, что это не может продолжаться вечно. Как только власть снизит давление на общество, на политические партии, на регионы, - тут же возникнет опасность неконтролируемых действий: массовых протестов, беспорядков или даже декларации независимости некоторых регионов. Поэтому ставки будут только повышаться и давление – возрастать. Кроме того, у правящего сословия рождаемость существенно выше среднего и количество «непростых людей» будет неуклонно расти. Взлет стоимости ресурсов и бюджетных поступлений России с 2000 по 2013 давал возможность увеличивать численность правящего класса, т.к. финансовых потоков, условно говоря, хватало на всех. С 2014 года у России резервов остается все меньше и меньше – поэтому пошел активный распил золотовалютных ресурсов, произошла конфискация пенсионных накоплений граждан. У власти есть несколько способов контролировать активистов и политиков, способных ей угрожать: подкупить, посадить, выдавить из страны, отправить на смерть в «горячую точку» и, если не работают перечисленные методы, - убить. Примером купленных деятелей являются Кадыров, Рогозин, Миронов, Зюганов и другие известные «системные оппозиционеры». Многих мелких активистов местного масштаба мы просто не знаем. Сажают тех, с кем не удается договориться, например мэра Ярославля Урлашова. На примере дел Навального стал ясен факт, что власть старается соблюсти лишь процедурную часть ведения дел, а то, что состав полностью фальсифицирован, их уже не сильно волнует, поскольку подавляющее большинство населения приучено не вникать в подробности. СССР практически не выпускал граждан из страны (как и Северная Корея сейчас) и то, что из России можно спокойно уехать многие приводят как аргумент, что в стране есть свобода и беспокоиться не о чем. Я вижу, что бывшая номенклатура СССР проанализировала факторы развала Союза и извлекла уроки: одной из причин развала была реакция населения на жесткий контроль над перемещением и проживанием через институт прописки и выездных виз. Очень важно, что это касалось всех. Нынешнее руководство сделало существенные послабления в этой области, и теперь отсутствие жесткого контроля многими рассматривается как признак свободы. Правда заключается в том, что правящему классу России не нужно столько граждан. При высоких ценах на ресурсы от них больше неприятностей, чем выгоды. Требуется больше контроля и тратится больше средств на социальные обязательства. Люди нужны только для обслуживания трубы, прислуживания правящему классу и создания некой интерактивной среды для получения удовольствия от рассмотрения черни сверху вниз. Поэтому, граница пока относительно открыта. Как только цена на ресурсы не сможет покрывать растущие потребности так называемой элиты в роскоши и удовольствиях, у правящего класса не будет другого выхода кроме как извлекать больше ресурсов из населения, проще говоря, будут больше доить. Т.е. важность физического присутствия граждан в зоне досягаемости Российского государства возрастет, что неминуемо станет фактором для закрытия границы. Чтоб не сбежали, а продолжали обслуживать возрастающие потребности правящей элиты. Война на востоке Украины стала еще одним способом снизить риски правящего режима путем физического уничтожения тысяч (десятков тысяч?) мужчин готовых умирать и убивать ради восстановления справедливости. Если бы эти мужчины увидели, как правящий режим в России узурпировал власть, как фальсифицирует выборы, как госчиновники становятся долларовыми мультимиллионерами, как гибнут дети-инвалиды и онкологические больные от недостатка финансирования – эти мужчины могли бы стать той силой, которая бы боролась за справедливость. Но они не стали этой силой. Вместо этого они посмотрели телевизор, которому они привыкли верить и увидели там фашистов, убитых детей, войну и призыв пойти защитить русских. Они пошли и умерли. Сколько их? Никто не считал, наверное. Решение всей страной поиграть «в разведчиков», т.е. делать вид, что никто не воюет и одновременно гордиться, что многие пошли воевать, приносит очень приятный результат для власти: потери неизвестны. Их как бы и нет даже. Что имеет смысл делать Часть россиян стремится присоединиться к правящему режиму (общественные деятели славящие Кремль и Путина, журналисты работающие на пропаганду, учителя фальсифицирующие выборы, полицейские покрывающие беззаконие, судьи принимающие неправосудные решения и многие другие, кто всячески стремится приблизиться к власти). Это плохая стратегия, но она, как ни парадоксально, гарантирует крах режима: власть – это тоже ресурс и чем больше идет война за власть вне правового поля, тем более острым будет конфликт между силами внутри правящего режима, тем скорее эта система войдет в состояние кризиса. Тем, кто хочет изменить свою жизнь к лучшему в ближайшее время, имеет смысл уезжать в страну, где благополучия можно добиться своими знаниями и трудом. Норвегия, Швеция, Финляндия, Англия, Германия, Япония, США, Канада, Сингапур, Австралия, Новая Зеландия – в этих странах за относительно короткий срок (несколько лет) можно наладить свою жизнь, заниматься любимым делом, получать удовольствие от жизни, растить детей и внуков. Тем, кто хочет изменить именно Россию к лучшему, им нужно, конечно, объединяться. Причем, объединение должно идти по пути наименьшего общего знаменателя: 1) общее понимание проблем в России и 2) желание решить эти проблемы. Не имеет смысл спорить о нюансах дальнейшего политического и общественного устройства России в будущем, после того как проблема узурпации власти решится. Поэтому левые, правые, анархисты, социалисты, либертарианцы, консерваторы, зеленые и прочие должны на время забыть о классификации себя и остальных, потому что все эти политические оттенки не имеют сейчас смысла. Нужно ли принимать участие в выборах? Имеет ли смысл проводить акции и митинги? Да. Это все имеет смысл, если целью будет объединение граждан. Все мирные акции 1) дают возможность донести свои идеи до масс, 2) укрепляют связи соратников, 3) показывают россиянам и всему миру, что в России есть альтернатива. Вот, например, Партия Прогресса, является одной из немногих сил, объединяющей сознательных граждан России. Именно поэтому правящий класс всеми силами, зачастую абсолютно беззаконными, старается сдержать ее развитие и вытолкнуть из правового поля. Имеет ли смысл вести вооруженную борьбу? В общем случае нет, не имеет, потому что 1) у государства несравнимо больше ресурсов для подавления, 2) это оттолкнет значительную часть сторонников не готовых убивать и умирать, 3) дает дополнительные аргументы пропаганде для запугивания населения, 4) отпугивает международные организации. Посмотрите, если даже вооруженное сопротивление населения Чечни (при том, что российская армия буквально стирала с лица земли населенные пункты) не вызвало серьезной поддержки ни в России, ни на Западе, то вряд ли на это стоит рассчитывать. Слабым местом Партии Прогресса (да и любой партии в РФ) остается дискуссия и механизм выработки политики. Партия должна во-первых предложить четкую и ясную политическую программу по всем важным направлениям, внутренним и внешним и, во-вторых, оставаться релевантной текущему информационному полю, т.е. уметь делать заявления по текущим событиям. Что значит политическая программа? Это видение какой должна быть Россия и что она должна делать для решения проблем и дальнейшего развития: • Как Россия должна строить отношения с другими странами, в чем заключаются наибольшие проблемы, как именно их предлагается решать, как развивать международные отношения для блага России и ее граждан, • Что мешает гражданам внутри страны процветать, какие ценности могут помочь обществу заниматься развитием, что нужно делать для развития и как именно, что именно нужно сделать чтоб и в краткосрочной и долгосрочной перспективе граждане России имели возможность работать на свое благополучие и жить лучше, • Какие реформы жизненно необходимы России, какие приоритеты, какие жертвы должна принести страна, чтобы выздороветь, какие принципы должны быть приняты, • Какой международный опыт нужно заимствовать, а какой не стоит и почему, • Как повысить привлекательность партии …и многое другое. Заявления по текущим событиям позволят гражданам на конкретных примерах лучше понимать: что именно предлагает партия, для чего она существует и какие именно у нее преимущества по сравнению с текущей властью. И еще важный момент. Не имеет смысла отказываться от помощи. В России и за ее пределами миллионы не самых глупых людей желают изменить ее к лучшему. Это огромная сила. http://p-senko.livejournal.com/25367.html
полная версия страницы